Две разные точки зрения на решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе экс-мэра Махачкалы Саида Амирова представили на этой неделе сторона защиты и Минюст России. Адвокаты Амирова сообщили, что ЕСПЧ удовлетворил их жалобу и обязал взыскать с властей России в пользу Амирова 8000 евро. Минюст же утверждает, что жалоба была отклонена и поддержаны доводы ответчика.

17 октября ЕСПЧ частично удовлетворил жалобу адвокатов Саида Амирова, признав ее «приемлемой» в части условий содержания заявителя и качества медицинского обслуживания. Как сообщил «Новому делу» адвокат бывшего мэра Махачкалы Владимир Постанюк, суд счел, что «имело место нарушение статьи 3 Конвенции из-за низкого качества медицинской помощи в следственном изоляторе и ненадлежащих условий содержания заявителя в исправительной колонии» особого режима «Черный дельфин» (город Соль-Илецк Оренбургской области). При этом ЕСПЧ считает, что данное нарушение не связано с качеством медицинской помощи, получаемой Амировым в исправительном учреждении.

Одновременно с этим Минюст России заявил, что ЕСПЧ отказался удовлетворить жалобу экс-мэра и согласился с мнением российских властей. Защита не комментирует информацию министерства, представляя в доказательство своей правоты решение суда.

«В исправительной колонии существует свой порядок и объем медицинской помощи, — поясняет Постанюк. — В нашей жалобе, в отличие от предыдущей, которая касалась условий содержания в СИЗО, мы объясняли, что нормы и правила, которые существуют в российском государстве, не нарушают правила оказания медицинской помощи. Но уровень требований медицинской помощи в исправительной колонии не соответствует тому уровню помощи, который необходим Амирову. Получается, что уровень помощи, которая сейчас оказывается, — в пределах правил. Вопрос заключается в том, что у нас законом не предусмотрена возможность нахождения инвалида той степени, которым является Саид Амиров, в исправительных учреждениях. В силу правил внутреннего распорядка врач посещает Амирова раз в два дня, а в силу требований врачей медицинское наблюдение должно вестись постоянно».

Как отметил защитник экс-мэра, ЕСПЧ обязал взыскать с России в пользу Саида Амирова 7500 евро в связи с нарушением статьи 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и еще 500 евро за издержки, связанные с подачей документов в Европейский суд.

Решение Страсбургского суда — повод для Верховного суда России и всех уполномоченных лиц в стране вернуться к вопросу законности нахождения Саида Амирова в местах лишения свободы, полагает адвокат.

«Мы сейчас обсуждаем, каким путем пойти, — сказал Постанюк «Новому делу». — Первый вариант — ставить вопрос об изменении приговора, где в принципе назначается наказание. Это порядок надзорного производства, когда суд приводит в соответствие приговор, который вынесен Европейским судом. Второй — идти в территориальный суд по месту отбывания для решения вопроса об освобождении от наказания ввиду наличия заболевания и решения Европейского суда. Сейчас наш адвокат обсуждает дальнейшие действия с Саидом Амировым, мы взвешиваем, какой вариант лучше, какой правильней. В любом случае решение будет принимать Амиров. Каким путем мы пойдем, я сейчас сказать затрудняюсь, потому что не знаю, будет ли Россия обжаловать решение от 17 октября. Первое решение ЕСПЧ ответчики не обжаловали и выполнили его частично: выплатили компенсацию, но не поместили Амирова в специализированное лечебное учреждение. В связи с чем второе решение было вынесено достаточно быстро».

Ранее защита экс-мэра обращалась в Конституционный суд России. В своей жалобе бывший мэр Махачкалы оспаривал конституционность части второй статьи 57 УК Российской Федерации, согласно которой пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. По мнению адвокатов, имеется несоответствие между возрастом и состоянием здоровья.

«Мы считаем, что определяющим является не календарный возраст, а состояние здоровья. Бывает, что человек в 65 лет крепче, нежели в 60 лет», — отметил Постанюк.

Суд постановил, что жалоба экс-мэра необоснованна, и указал, что при определении наказания применяется «индивидуальный подход», который учитывает состояние здоровья. Защита подала новый иск, но уже в Европейский суд, решение ожидается. Всего на рассмотрении ЕСПЧ находятся восемь жалоб от Саида Амирова. По словам адвоката, к производству принята жалоба на приговор о пожизненном заключении бывшего мэра, в которой защита настаивает на его невиновности.

«Эта жалоба является приоритетной. Саид Амиров говорит: «Не столь важно, где я буду сидеть, мне важно доказать свою невиновность». Я действительно уверен в невиновности моего подзащитного и хочу, чтоб такая же уверенность была у судей Европейского суда», — сказал Постанюк.

Остальные жалобы касаются конкретных действий, отмечает защита. Это жалобы на действие суда во время непосредственного разбирательства, невозможность допросить Магомеда Абдулгамидова, который воспользовался статьей 51 (отказ от дачи показаний) УК РФ. Адвокат считает, что это было сделано незаконно. По мнению Постанюка, Абдулгамидов должен был дать показания и ответить на все вопросы.

Летом 2015 года Северо-Кавказский окружной военный суд признал бывшего мэра Махачкалы виновным и приговорил его к пожизненному заключению. Согласно приговору, Саид Амиров был лидером банды и заказчиком двух преступлений — убийства следователя СКР Арсена Гаджибекова в 2012 году и теракта в каспийском торгово-развлекательном центре «Москва» в 2011 году.