Совещательный отвод

Совещательный отвод

Ленинский районный суд Махачкалы под председательством судьи Заиры Айгуновой продолжил рассмотрение иска председателя Кировского районного суда Махачкалы Ханмагомеда Шихгереева и его сестры к предпринимателю Усману Гаджикеримову, а также рассмотрение встречного иска к Шихгерееву и его брату, судье Табасаранского районного суда Гюляли Шихгерееву.

С самого начала судебного процесса, начавшегося в середине марта, представители Усмана Гаджикеримова заявили отвод судье Айгуновой по тем основаниям, что, по их данным, ее отец — Бутта Увайсов, будучи судьей Верховного суда РД, близко дружит с истцом Ханмагомедом Шихгереевым, который также в течение 20 лет работал судьей Верховного суда РД, что, по мнению ответчика, является основанием для отвода судьи с целью устранения конфликта интересов. Однако судья не удовлетворила отвод и продолжила рассмотрение дела по существу. Заявленные адвокатами Гаджикеримова три самостоятельных ходатайства о разрешении представителям СМИ провести фотовидеосъемку, привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей РД, снятии ареста с незавершенного объекта строительства также остались без удовлетворения.

Гаджикеримов повторно заявил отвод по тем основаниям, что судья Айгунова лично заинтересована в исходе дела в пользу истца в связи с чем, по мнению предпринимателя, дело не может быть рассмотрено объективно и беспристрастно. Вернувшись (через пять минут) из совещательной комнаты, судья огласила отказ в отводе.

На следующий день, после перерыва, адвокаты Гаджикеримова снова заявили отвод всему составу Ленинского суда Махачкалы и всем судьям Дагестана по тем основаниям, что в материалах дела оказалась речь к прениям Шихгереева, что, по мнению адвокатов, является доказательством того, что истец знал об исходе дела в его пользу. «Даже начинающий юрист не приобщает в дело прения на стадии подготовки, если он не уверен, что выиграет дело», — резюмировал Гаджикеримов.

— Я не знаю, каким образом в деле оказались прения, — возразила судья.

— Это не прения, а возражения, — пояснил представитель Шихгереева.

Следом Гаджикеримов заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица организации, которая проводила экспертизу проекта торгово-выставочного центра, поскольку именно она давала положительное заключение об отсутствии каких-либо препятствий в строительстве объекта. Судья Айгунова отказала в удовлетворении ходатайства.

— У вас остались еще ходатайства? — спросила судья, — если нет, мы продолжим процесс.

— Мы хотим вызвать в суд свидетеля, — начал представитель Гаджикеримова, но судья его прервала, сказав, что дело не начали рассматривать по существу. Продолжение рассмотрения заявлений состоялось 20 марта. На нем были оглашены возражения, представленные управлением архитектуры и градостроительства Махачкалы, из которых следовало, что судья Шихгереев и его брат — Гюляли — незаконно получили земельные участки и самовольно возвели строение, и такое самовольное строение подлежит сносу. При этом управление просило в суде отказать в иске Ханмагомеда Шихгереева и его сестры Зулейхат Хановой к Усману Гаджикеримову на том основании, что на момент выдачи разрешительных документов действовали другие правила застройки и закон не имеет обратной силы. Заявленные Гаджикеримовым ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании реестровых дел из Росреестра на земельные участки Шихгереевых остались без удовлетворения. После выступления сторон судья Заира Айгунова поставила вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, полагая, что дело невозможно решить без привлечения экспертов. После получасового совещания она огласила определение суда о назначении экспертизы и сообщила, что до получения результатов экспертизы дело приостановлено.

Судебный процесс в Ленинском райсуде Махачкалы длится уже свыше полугода. Он находился на рассмотрении у судьи Патимат Дадаевой, однако она взяла самоотвод и дело было передано судье Заире Айгуновой.

Как мы уже писали (см. «НД» № 49 от 15 декабря 2017 года, «Судья стал истцом»), председатель Кировского райсуда Ханмагомед Шихгереев требует снести трехэтажное здание, возводимое по соседству с домом, в котором он сам живет. Ответчик, владелец здания Усман Гаджикеримов, подал встречный иск и требует признать самостроем дом, в котором живет судья, и снести его.

Шихгереев не согласен с тем, что по соседству с их участками на участке строится торговый комплекс. По мнению истца, его возведение осуществляется без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Строительство, считает истец, нарушает право на благополучную среду обитания, так как площадь застройки на соседнем участке составляет 93,4 процента от общей площади этого участка. «Застраиваемая площадь явно выходит за пределы максимально допустимого процента застройки, что является явным и грубым нарушением градостроительных норм и правил», — говорится в иске.

В заявлении указано, что «торговый комплекс» не должен находиться в зоне жилой застройки, и истцы считают, что градостроительный план участка, утвержденный и выданный ответчику, противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям. В частности, из окна строящегося объекта «в полном объеме просматривается окно дома», в котором живет судья.

Кроме того, в иске указывается, что жильцам создаются серьезные неудобства из-за строительства по соседству: «Отсутствует ограждение объекта, в связи с чем мы вынуждены проезжать к своим участкам через строительную площадку, которую устроил ответчик, что несет угрозу нашей жизни. Не хотим даже заявлять о грязи, которой мы вынуждены протаскивать за собой через эту дорогу».

Однако ответчик с претензиями своих соседей не согласен и доводы истцов назвал несостоятельными. Он отмечает, что, когда начинал возводить свой объект, действовали другие правила землепользования и застройки в Махачкале.

В своих возражениях на иск он написал, что санитарно-защитная зона создается вокруг не каждого объекта, а лишь тех, что негативно воздействуют на среду обитания и здоровье человека, а доказательств, что возводимый спорный объект нарушает права и законные интересы истцов и несет в себе угрозу жизни и здоровью, не были представлены.

5 декабря представитель ответчика подала встречный иск с требованием признать незаконным постановления о выделении обоих участков истцам, а также признать жилой дом, в котором живет судья, самовольной постройкой и снести его.

По мнению адвоката, земельные участки были выделены незаконно, так как при выделении указанных земельных участков не проводились торги, как того требовал закон.

 Читайте нас в Telegram
 @novoedelo

Знаете больше? Сообщите редакции!

WhatsApp, Telegram, SMS: +7 964 051 62 51 (не для звонков)

Форум «НД» в Telegram: https://t.me/nd_forum


Смотрите также:




А что вы думаете об этом?

Комментарии к новости(0)

Комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Для комментирования, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь




Загрузка...

Последние новости

Опрос

Как часто вы купались в Каспийском море в этом сезоне?