Европейский суд по правам человека 8 сентября опубликовал решение по жалобе “ООО REGNUM против России”. Суд признал, что российские власти нарушили статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, удовлетворив иск о защите деловой репутации на 1 млн рублей, который к изданию подавало ОАО «Раменский молочный комбинат». присудил заявителю компенсацию материального вреда в 26 996 евро, а также 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Интересы издания в ЕСПЧ представляла директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

Материалы, которые стали поводом для иска ОАО “Раменский молочный комбинат”, выходили на сайте издания в конце 2005 года. В них описывалось отравление женщины ртутью, которое произошло после того, как она попила сок “Любимый сад”. Журналист издания при подготовке статей использовал информацию, полученную от МЧС, правоохранительных органов и Роспотребнадзора.

В марте 2006 года “Раменский молочный комбинат” подал в арбитражный суд иск и попросил суд признать недостоверными и порочащими сведения, которые содержались в трех материалах издания. Также компания потребовала обязать СМИ удалить тексты, опубликовать опровержение и выплатить компенсацию в 1 млн рублей. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований. В октябре 2007 года суд рассмотрел кассационную жалобу истца, отменил решения нижестоящих судов и вынес новое, в котором удовлетворил иск полностью.

С помощью Центра защиты прав СМИ издание Regnum подало жалобу в ЕСПЧ.

Европейский суд уделил большое внимание анализу того, каким образом суд должен принимать решения, рассматривая дела, в которых истцом является коммерческая организация. Чтобы установить баланс между защитой репутации компании и правом общества получать важную информацию, которая касалась безопасности и здоровья населения, ЕСПЧ отдельно анализировал, как издание подавало информацию, какими источниками пользовалось и как проверяло.

“Вопрос, который был предметом публикации, — это отравление соком, в котором обнаружили каплю ртути. В этой ситуации обществу крайне важно получить эту информацию. И Европейский суд представил очень подробный анализ трех публикаций издания и указал на то, что российскими судами не был проведен такой анализ и не был принят во внимание тот факт, что информация была получена из официальных источников. ЕСПЧ подверг критике, что суды проигнорировали российские законы, согласно которым в этом случае журналисты освобождаются от ответственности”, — сказала Галина Арапова.

Также Европейский суд отдельно указал на то, что сумма компенсации, которая была присуждена коммерческой организации, является очень крупной и может привести к разорению и закрытию СМИ, что недопустимо, когда речь идет о распространении общественно значимой информации.

“Изданию присуждена очень крупная компенсация. Фактически Европейский суд обязал Россию вернуть из бюджета тот миллион рублей, который Regnum выплатил по иску, а также компенсировать моральный вред в размере 10 тыс. евро. Получается, что из-за ошибки, допущенной арбитражным судом, коммерческая компания стала богаче на 1 млн рублей, а право редакции СМИ было нарушено. Теперь государство будет исправлять допущенную ошибку. Как минимум за счет бюджета компенсировать редакции понесенные убытки по судебному решению. А в идеале было бы правильно, чтобы судьи на национальном уровне не допускали бы подобных ошибок при применении Закона РФ «О СМИ» и Европейской конвенции”, — считает Галина Арапова.

Напоминаем, в июне этого года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по жалобе главного редактора дагестанского ежедневника "Настоящее время" Милрада Фатуллаева, которого в 2012 году оштрафовали за “непринятие мер по недопущению клеветы” в СМИ (сейчас этой статьи в КоАП уже нет). Его интересы в ЕСПЧ представляла

Галина Арапова

. Суд решил, что России нарушила право на свободу выражения мнения и присудил редактору 9800 евро в качестве моральной компенсации, а также 259 евро - в качестве компенсации судебных расходов и издержек и 250 евро - в качестве возмещения материального вреда.

Источник: Центр защиты прав СМИ