Слово «коронавирус» российская судебная практика знает уже несколько лет.  Например, решении Буйнакского городского суда от 19 августа 2017 года по иску прокурора «Буйнакскую центральную городскую больницу» - организовать работу по проведению ПЦР диагностики на респираторные возбудители и вирусы гриппа клинического материала от каждого заболевшего при установлении диагнозов вирусная пневмония и бактериально-вирусная пневмония; пациентам с тяжелым течением внебольничной пневмонией дополнительно не проводится исследования на легионелез, коронавирус и другие атипичные пневмонии);

В постановлении Кизилюртовского городского суда 25 декабря 2017 года установлено, что постановлениями и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в гор. Кизилюрте от 11.04.2016 года ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» признана виновной в совершении девяти эпизодов административных правонарушений, предусмотренных, ст. 6.3 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 

«В нарушении СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний» «Эпидемиологический надзор за внебольничными пневмониями» не удовлетворительно проводится этиологическая расшифровка внебольничных пневмоний. Не обеспечено проведение ПЦР диагностики на респираторные возбудители и вирусы гриппа клинического материала от каждого заболевшего при установлении диагнозов вирусная пневмония и бактериально-вирусная пневмония; пациентам с тяжелым течением внебольничных пневмоний дополнительно не проводится исследования на легионелез, коронавирус, и другие атипичные пневмонии.»

Но больше всего дел по коронавирусу связано с кошками.

Решением  от 26 марта 2018 года Шкотовского районного суда Приморского края установлено:

Терещенко Н.А. обратилась в суд с иском к Валеевой Д.М., указав, что 17 декабря 2016 г. между ней и Валеевой Д.М. заключен договор купли-продажи котенка без права разведения. Стоимость котенка составляет 45000, 00 руб., из которых 5000, 00 руб. должны быть внесены авансом (п. 3.1 договора). Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что котенок продается без права племенного разведения, и что заводчик самостоятельно проводит операцию по кастрации животного. Подписав договор, она внесла оговоренную сумму, а затем, когда котенок подрос и окреп, 04 февраля 2017 г. ей был передан котенок бенгальской породы BEN 24, а она в свою очередь полностью рассчиталась с продавцом. На момент передачи животного продавец произвела кастрацию котенка. После передачи ей котенка специалистом ветеринарной клиники «<данные изъяты>» установлено наличие у животного антител к  коронавирусу  кошек (FCoVAb). Первые признаки заболевания присутствовали у котенка в момент его передачи, в последующем симптомы усиливались. Она немедленно связалась с ответчиком, которая сначала объяснила наличие у котенка признаков заболевания тем, что во время визита к врачу для кастрации животного котенок простудился, давала ей рекомендации по лечению, а затем, когда в результате проведенных исследований стало ясно, что котенок тяжело болен, и что вирус присутствовал в крови животного ещё до того, как он ей был передан, Валеева Д.М. перестала отвечать на её звонки и сообщения, а потом заблокировала её номер. Продав больного котенка, Валеева Д.М. нарушила требования ст. 469 ГК РФ, что является основанием для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45000, 00 руб. Кроме того, следуя советам и рекомендациям Валеевой Д.М., она предпринимала попытки вылечить заболевшего питомца, для чего обращалась в ветеринарные клиники, понеся расходы в сумме 13221, 00 руб. Кроме того, она приобрела различные предметы для ухода за котенком, корма в соответствии с теми указаниями, которые содержались в договоре, затратив 25250, 20 руб. Ответчик на её претензию о некачественном товаре (больном котенке) не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни животного. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с претензией было возвращено за истечением срока хранения. 12 июня 2017 г. котенок умер.»

В итоге суд постановил

Исковое заявление Терещенко Натальи Александровны к Валеевой Дине Махмутовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли продажи котенка без права разведения от 17 декабря 2016 г., заключенный между Валеевой Диной Махмутовной и Терещенко Натальей Александровной, расторгнуть.

Взыскать с Валеевой Дины Махмутовны в пользу Терещенко Натальи Александровны стоимость котенка в размере 45000, 00 руб., неустойку в размере 10 000, 00 руб., затраты на лечение в размере 12241, 00 руб., убытки в размере 12383, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 28295, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500, 00 руб., всего 140419, 50 руб.» 

Гражданское дело 11-7/2018 Определение 24.07.2018 Тамбовская область Знаменский районный суд :

"В суд не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что она передала истцу котенка зараженного «коронавирусом». Данное утверждение основано лишь на голословных показаниях истца, вероятностных суждениях специалистов ФИО6, ФИО7, сомнительном письменном анамнезе врача ФИО8 в отношении неизвестного животного. Однако, ни один из специалистов не ответил утвердительно на вопрос о том, имел ли котенок заболевание - коронавирус до его передачи истцу, как и не опроверг вероятность заражения котенка в период его нахождения у истца. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она (Волкова) передала ей котенка инфицированного «коронавирусом ...

Гражданское дело 11-72/2019 Определение 20.05.2019 Новосибирская область Заельцовский районный суд г. Новосибирска:

"..Вероятность того, что в организме кота коронавирус мутирует и произойдет развитие неизлечимого вирусного перитонита, не более 5%. Тем не менее, «подселение» такого животного к серологически «чистому» животному недопустимо во избежание заражения последнего. Также крайне нежелательны стрессовые ситуации (такие как, перелет самолетом), так как они могут спровоцировать мутацию. Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДМА о взыскании убытков. При этом исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 06.05.2018 животное (кот породы пиксибоб, дата рождения 05.02.2018..."

Гражданское дело 11-214/2018 Определение 27.06.2018 Воронежская область Центральный районный суд г. Воронежа:

"Коронавирус в организме кошки в 100 % случаев приобретает летальную форму. Такая форма инфекции протекает остро, с неизменным летальным исходом, независимо от интенсивности применяемой терапии. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности результатами лабораторных исследований приобретенного котенка. С учетом изложенных обстоятельств, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. ..."