Ранее «НД» рассказывало про решение Арбитражного суда Дагестана, которым отказано в иске Росимущества об истребовании 32 земельных участка из муниципальной собственности города Каспийска в районе Аквапарка. Суд признал, что федеральное агентство пропустило сроки исковой давности и нет доказательств регистрации земельных участков в районе аквапарка за государством. 

Опубликовано постановление от 30 декабря апелляционной инстанции которая отменила решение дагестанских коллег. Коллегия постановила: 

«Истребовать из незаконного владения муниципального образования городского округа «г. Каспийск» в пользу Российской Федерации… Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи…»

Мотивы апелляции имеют важное значение для Дагестана.

«В своем дополнении ТУ Росимущества в РД отметило, что согласно утвержденного перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», значится земельный участок с кадастровым номером 05:48.000081:1, площадью — 25200 кв.м. и на данном участке имеется забор ограждение городка для иностранных специалистов и здание охраны. Данные объекты не подлежат приватизации. Судом первой инстанции не было принято во внимание данное положение.

В данном случае уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества действует не в целях восстановления нарушенных 17 субъективных гражданских прав, а в целях защиты общественных и государственных интересов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с имуществом в последующем, их собственниках. В рассматриваемом деле спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, расположен в курортной зоне побережья Каспийского моря, а в его границах расположен объект гражданской обороны.Следовательно, органы субъекта Российской Федерации не были уполномочены распоряжаться данным имуществом, которое в силу закона относится к федеральной собственности. Заключенный договор купли-продажи не мог породить действительного перехода права собственности к администрации. Спорное имущество по своей правовой природе не могло правомерно выбыть из федеральной собственности, сам по себе факт государственной регистрации права за муниципальным образованием не свидетельствует о прекращении права собственности Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума No 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцом фактически заявлено требование, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса, на такое (негаторное) требование не распространяются нормы об исковой давности (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).»

Апелляция не удовлетворила просьбу властей Каспийска:

«Администрация просит исключить из мотивированной части решения вывод об отнесении спорных земельных участков к землям курортов в силу постановления Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 No 105». 

Это постановление интересно тем, что суд признал все побережье от Махачкалы до Азербайджана пограничной зоной.

«На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.03.2006 No 82 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан», из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного». (Прим. ред.: мысль в постановлении не продолжена).

сославшись на приказ ФСБ 2006 года, суд  не указал, что документ был отменен в связи с принятием приказа 2024 года. В этом документе не указно, что пограничные зоны расположеные в зоне Каспийска, иначе в Дагестане на море можно было бы купаться только по специальным пропускам.

Более того, апелляционная коллегия уничтожила уверенность любого у кого есть регистрация права собственности:

«Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года No 132-0)»

Если вы хотите оформить подписку на газету «Новое дело» жмите СЮДА.