В Дагестане не мало осуждённых и подследственных, которых привлекают к ответственности за получение лишней заработной платы. И часто возникает вопрос, включать ли в размер ущерба сумму уплаченных налогов с фиктивной заработной платы. 

Тихоокеанский флотский военный суд попросил Конституционный Суд России дать разъяснения по налогам с кражи. 

Офицер-контрактник предоставлял должностным лицам воинских частей поддельное удостоверение «Мастер спорта России» и вместо положенной 70% надбавки за особые достижения в службе получал 100% надбавку. В совокупности ему было начислено более полумиллиона рублей, включая 70 тысяч в качестве налога на доходы физических лиц.

Военные суды при рассмотрении этого дела о мошенничестве разошлись в вопросе о том, нужно ли включать налог на доходы физических лиц в сумму хищения. Апелляционный суд исключил налог из предмета хищения и снизил назначенный осужденному штраф, но суд кассационной инстанции с данным решением не согласился, и дело вновь поступило в апелляцию. 

13 декабря Конституционный Суд пришёл к уводу, что Уголовный кодекс не позволяет однозначно установить, как определять размер хищения в части отнесения или неотнесения к нему суммы налога, уплаченной с полученной путем обмана части заработной платы, что допускает два взаимоисключающих варианта своего толкования. 

Конституционный Суд постановил:

1. Признать пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

2. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

3. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

В пресс-релизе и в постановлении не указаны данные дела. Однако по картотеке Тихоокеанского флотского военного суда выяснилось, что подсудимый Анохов И.В.. Первоначально он был осуждён Владивостокским гарнизонным судом. Его дело было приостановлено в июне 2022 года. После разъяснения Конституционного Суда рассмотрение будет возобновлено 21 декабря. 

История комическая, т.к. напоминает знаменитый рекламный ролик в бытность существования Налоговой полиции