6 июля Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения жалобу на решения судов первой и второй инстанции по иску строительной органики к главе Махачкалы. Дело касается деловой репутации и реконструкции проспекта Имама Шамиля. 

Как следует из судебного акта ООО «Инновации в строительстве и проектировании» обратилось с иском к Салману Дадаеву о защите деловой репутации в связи с опубликованием видеоролика 17.04.2021 в ныне запрещённой к упоминанию социальной сети.

Суды оценили каждую отдельную фразу на которую указывало ООО. Из буквального содержания фразы «Подрядная организация, которая у нас вышла на актуализацию проекта, нас очень сильно подвела, из-за этого затягиваются сроки ремонта» следует, что в ней содержится оценочное суждение (мнение) «подрядная организация подвела» и утверждение «затягиваются сроки ремонта».

Во фразе «И подрядчик, который реконструкцию нам проектировал более года, уже точно прошло с тех пор, как он приступил к проектированию. И все время у него какие-то замечания: то нестыковки, то экспертиза его разворачивает уже который раз» утверждений, порочащих деловую репутацию, судами не установлено.

Во фразе «С учетом того, что подрядчик нас по проектированию реконструкции Шамиля очень сильно подвел, и ждать его как минимум горожане не готовы» судами также не установлено утверждений, порочащих деловую репутацию. Из указанной фразы следуют оценочные суждения, мнение, высказанное главой администрации «подрядчик нас подвел» и «горожане ждать не готовы».

То есть в тексте публикации использованы речевые маркеры, указывающие, что спорные сведения являются мнением, предположением, суждением, принадлежащим определенному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что подрядными работами по проектированию реконструкции проспекта им. Имама Шамиля в г. Махачкале с 2014 года по 2021 год занимались несколько организаций.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, суды отказали в удовлетворении иска.