В свете обсуждаемых дел об изъятии активов экс-госсекретаря Дагестана Магомед-Султана Магомедова, экс-главы Махачкалы Саида Амирова и экс-депутат Госдумы иностранного агента Магомеда Гаджиева из поля зрения выпало еще одно дело по иску заместителя генерального прокурора России Игоря Ткачева.

На 10 сентября в Пятом кассационном суде общей юрисдикции назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу, где участниками дела являются:

ответчики:

Омаров Магомедрасул Магомедалиевич   

ООО "Дорожная-строительная компания №2"

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю

третьи лица:

ООО "Нарт" и Филиал ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства в РД                                  

В апреле прошлого года Советский районный суд Махачкалы удовлетворил иск заместителя генерального прокурора Игоря Ткачева и взыскал солидарно с бывшего руководителя регионального филиала федерального казенного учреждения «Упрдор “Каспий”» Магомедрасула Омарова и ООО «Инженерное строительство» (бывшая ООО "Дорожная-строительная компания №2") 60 млн рублей.

Именно такую сумму в качестве взятки получил Омаров, как установлено приговором суда Советского районного суда Махачкалы. 

Из опубликованного текста решения суда:

«Доводы представителей ответчиков о передаче генеральным директором ООО «Нарт» ФИО7 взятки ФИО1 в состоянии крайней необходимости либо в результате психического принужденияявляются необоснованными, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в том числе приговором суда, которым они в качестве таковых не признаны…

Как следует из материалов дела, заключение фиктивных договоров противоречило основам правопорядка и нравственности, поскольку их главной целью являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО1 денежными средствами с помощью подконтрольного ему общества - ООО «ДСК-2».

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая это, последующие гражданско-правовые взаимоотношения между ООО «ДСК-2» и ООО «Нарт» не влияют на устранение последствий коррупционного преступления, возникших в связи с неправомерными действиями взяткодателя, путем взыскания незаконно полученных денег в доход государства.

Перечисление ООО «ДСК-2» денежных средств в размере 60 млн. рублей в пользу ООО «Нарт» не свидетельствует о достижении правовой цели по устранению негативных последствий от совершенного коррупционного преступления, поскольку обе стороны действовали неправомерно, в том числе заключая фиктивные договора займа, зная о том, что они противоречат основам правопорядка.»

Солидарное взыскание означает, что ООО, которое предавало взятку тоже должно выплатить государству сумму взятки, если этого не сделает осуждённый Омаров. 

В начале текущего года Верховный суд Дагестана отказал в удовлетворении жалобы на решение суда. 

Теперь дело находится в кассации.