По действующему законодательству педагог имеет право на компенсацию расходов по оплате топлива и не только. Так, в пункте 8 статьи 47 Федерального закона РФ №273 от 29 декабря 2012 года сказано: «Педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов РФ, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов…».
В соответствии с постановлением республиканского правительства №20 от 28.01.2011 компенсации за твердое топливо педагог должна получать через Управление социальной защиты населения (УСЗН) своего района. Амирасланова не первый месяц пытается добиться через суд от УСЗН своего района компенсации средств на оплату твердого топлива (угля). «Я живу в доме площадью 113,76 кв. м, — рассказала корреспонденту «НД» Амирасланова. — За прошлый год мне было положено 7,5 тонны угля на отопление дома. Цена на уголь марки «АС», реализуемый ООО «Дружба», постановлением Республиканской службы по тарифам (РСТ) №104 от 30.11.12 установлена в размере 6197 рублей, а на уголь марки «АМ», реализуемый индивидуальным предпринимателем Исмаиловой, РСТ цены не установила. Я приобрела уголь на разгрузочных складах Белиджинского райтопсбыта у Исмаиловой 3 декабря 2012 года, то есть уже после начала отопительного сезона, предварительно затребовав у нее свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление Дагестанстата с указанием кода по классификатору видов экономической деятельности».
Педагог поясняет, что, когда она покупала топливо, РСТ не установила цены ни для одной организации, которая торгует твердым топливом, в том числе и ООО «Дружба», а учительница не могла ждать установления цен и сама оплатила покупку угля, рассчитывая на то, что, предоставив необходимые документы в управление, она вернет свои деньги. Но не тут-то было.
«Льготы я получала до 2012 года, хотя и с опозданием, после предоставления в УСЗН района квитанции о покупке угля, — говорит Амирасланова. — В этом году представленные мною квитанции об оплате за твердое топливо УСЗН Сулейман-Стальского района не оплачивает, ссылаясь на поручение Министерства труда и социального развития республики. В результате я не получила причитающиеся мне по закону льготы, а именно 45 тысяч рублей по коммунальным услугам за отопительный период 2012—2013 годов из расчета: 7,5 тонны х 6000 руб./т = 45000 рублей».
Амирасланова обратилась с исковым заявлением в мировой суд Сулейман-Стальского района, который удовлетворил заявление лишь частично, предписав ответчика — УСЗН района — выплатить ей 19123 рубля. Суд ссылается на постановление правительства республики №184 от 14.06.2011 «О розничных ценах на уголь, дрова, реализуемые населению в пределах утвержденных лимитов потребления в РД». Согласно постановлению за уголь марки «АМ» установлена цена — 2549,77 рубля за тонну. Теперь педагог планирует обратиться с заявлением в республиканскую прокуратуру. В похожей ситуации оказалось около 20 учителей района. Как рассказал преподаватель основной общеобразовательной школы селения Юхари-Картас Али Алиев, многочисленные обращения в различные инстанции не дали никакого результата: «Этот вопрос поднимался профсоюзом работников образования республики. Я обращался на горячую линию к президенту Дагестана, мое заявление перенаправили в Минтруда, но ничего не поменялось. Стоимость угля в 2012 году мне при расчете компенсаций посчитали так, как будто я его закупал по ценам 2011 года. В итоге в качестве компенсации за потраченные на топливо деньги вместо положенных 62 тысяч рублей я получил лишь 25 тысяч».