11 декабря детский клуб «Мадагаскар» за несоблюдение санитарных норм был привлечен к административной ответственности и наказан приостановлением деятельности на 60 суток, сообщило 9 января республиканское управление Роспотребнадзора. Несмотря на существующий запрет, детский клуб продолжал работать.

По сообщению санитарного ведомства, в клубе были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. По мнению специалистов, при приготовлении пищи не соблюдались условия и последовательность обработки яиц, что способно явиться причиной заболевания детей острыми кишечными инфекциями, вызванными бактериями-сальмонеллами. В смывах с объектов внешней среды пищеблока обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки, о чем свидетельствуют лабораторные исследования, отмечают в ведомстве. Не был представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений и технологического оборудования. Кроме того, говорится в сообщении, отсутствовала программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий. На момент проверки не были представлены медицинские книжки сотрудников, а также данные о результатах периодических медицинских осмотров работников клуба. Все это послужило основанием для вынесения решения о приостановлении деятельности учреждения на 60 суток.

Однако детский клуб закрыт не был и работал в праздничные дни.

Как сообщили «Новому делу» в республиканском Управлении Федеральной службы судебных приставов, у них на исполнении нет судебного решения о приостановлении деятельности детского клуба «Мадагаскар».

В администрации детского клуба сообщение о закрытии клуба назвали провокацией. «О судебном процессе мы ничего не знали, о том, что есть какое-то решение, прочитали в новостях. Нас никто не вызывал в суд», — рассказали «Новому делу» представители «Мадагаскара».

Между тем решение, принятое судьей Патимат Махатиловой, опубликовано на сайте Советского районного суда Махачкалы. В нем говорится, что ответчик был «надлежаще уведомлен, но на судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил».