29 мая в «НД» №20 был опубликован материал «Платить не буду». В нем говорилось о том, что платежки, приходящие в адрес граждан от имени Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являются незаконными. Эту точку зрения со ссылкой на соответствующие статьи российского законодательства в беседе с корреспондентом газеты отстаивал ветеран Великой Отечественной войны и труда Неджеф Примов, более 50 лет проработавший в органах прокуратуры. Примов утверждал, что в ходе реализации Закона «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» были допущены многочисленные нарушения, без устранения которых он лично за капремонт платить не собирается.

Поскольку материал этот оказался резонансным (после его публикации многие граждане республики приняли решение не платить в Фонд капремонта), и редакция «НД», и Примов были уверены, что в ближайшее время работники фонда обратятся в суд, обвинив и «НД», и Примова в попытках срыва республиканской программы капремонта. Примов к такому повороту событий был готов, утверждая, что сможет доказать свою правоту в суде любой инстанции.

Между тем время шло, а работники фонда капремонта обращаться в суд не спешили. По мнению юристов, знакомых с ситуацией, объяснить это можно было лишь тем, что они боялись проиграть этот суд, что, в свою очередь, на достаточно долгое время (до декабря 2015 года. — «НД») поставило бы крест на деятельности фонда. Наконец по прошествии нескольких месяцев в недрах фонда родилась «гениальная» идея — судиться не с Примовым-юристом, доказывающим, что фонд в его нынешнем качестве работает нелегитимно, а с Примовым-неплательщиком. При таком раскладе у фонда появлялась надежда, что в суде не будет исследоваться законность сбора средств на капитальный ремонт в Дагестане, а предметом разбирательства станет лишь факт взыскания с Примова задолженности по уплате взносов за капремонт с января по август 2015 года. Скажем сразу: надежды фонда оправдались — суд не стал рассматривать доводы Примова по поводу незаконности сборов на капремонт, а принял стандартное решение: иск Дагестанского некоммерческого фонда капремонта полностью удовлетворить.

Сразу после суда редакция «НД» обратилась к Неджефу Шарифовичу с предложением рассказать читателям газеты, как проходил данный суд. Примов от этого предложения отказался, мотивируя это тем, что в деле пока не поставлена точка и он намерен обратиться с апелляционной жалобой в суд следующей инстанции. «Вот выиграю это дело, — сказал Неджеф Шарипович, — а выиграю я его обязательно, тогда и опубликуем материал».

Правда, через несколько дней Примов это свое решение изменил. Дело в том, что фонд поспешил отпраздновать свою «победу» и опубликовал в «Дагестанской правде» заметку под символичным названием «Придется платить». В ней он рассказал, что тот самый Примов, который на страницах «НД» «открыто выражал сомнения в законности деятельности фонда» и уверял, что «в суде любой инстанции смогут доказать его правоту, поскольку налицо целый букет нарушений», в конечном итоге суд проиграл. По мнению Примова, данная публикация является незаконной по нескольким причинам. Во-первых, решение суда пока еще не вступило в законную силу, и поэтому сообщать о его результатах преждевременно, а во-вторых, у читателей газеты может сложиться мнение, будто суд не только принял решение о взыскании с ответчика задолженности по взносам, но и опроверг его доводы по поводу незаконности сборов за капитальный ремонт. В связи с этим Примов решил опубликовать на страницах «НД» выдержки из своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района Махачкалы. Эти выдержки, во-первых, дают полное представление о том, как проходил суд, а во-вторых, доказывают со всей очевидностью, что на суде не были исследованы доказательства Примова, на основании которых он пришел к однозначному выводу о незаконности деятельности Дагестанского фонда капитального ремонта. Итак, слово Неджефу Примову.

«Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района Махачкалы от 28.10.2015 полностью удовлетворен иск Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании с меня «задолженности» по уплате взносов за капремонт с января по август 2015 года в сумме 3061 руб. 76 коп. и судебных издержек 400 руб., всего 3461 руб. 76 коп.

Решение это, на мой взгляд, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях истца по следующим основаниям. Во-первых, иск истцами представлен и решением судьи удовлетворен, как это видно из него, руководствуясь

а) постановлением Правительства РД от 28.02.2013 №96 «О создании Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

б) постановлением и.о. главы администрации г. Махачкалы от 30 июня 2014 года №1202 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

В решении судьи говорится, что в судебном заседании ответчик Примов исковое требование не признал, при этом пояснил, что постановление правительства и постановление и.о. главы города являются незаконными. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не приведено возражений ответчика, согласно которым он признал незаконными эти документы.

Между тем постановление Правительства РД от 28.02.2013 №96 о создании Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах издано вопреки требованиям ст. 167 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий законченный перечень вопросов, по которым органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ. В этом перечне не предусмотрено, что руководитель исполнительного органа субъекта РФ имеет право создавать некоммерческие фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная на основе добровольных имущественных взносов. То есть момент принуждения людей вносить плату в такие фонды закон исключает. А поскольку согласно ст. 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы, этот фонд не может создаваться постановлением правительства субъекта РФ.

Что касается постановления и.о. главы администрации Махачкалы от 30 июля 2014 года №1202 о формировании фонда, то я считаю его незаконным на том основании, что оно вынесено преждевременно, без выполнения администрацией своих обязанностей, предусмотренных ст. 170 ЖК РФ: за один месяц до истечения 6-месячного срока после официального опубликования региональной программы, отведенного для собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта, СОЗВАТЬ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и решить вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

Администрацией Махачкалы такое собрание не было созвано, и поэтому вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта решен не был. Официально опубликованной считается региональная программа, утвержденная постановлением Правительства РД от 12 марта 2015 года и опубликованная в печати 21 марта 2015 года. Следовательно, шестимесячный срок со дня опубликования этой программы истек лишь 21 сентября 2015 года. А поскольку раньше этой даты администрация Махачкалы не имела права принимать указанное постановление, его выход 30 июля 2015 года следует считать незаконным.

Кроме того, это постановление является незаконным еще и потому, что согласно ему Дагестанский фонд капремонта признается региональным оператором, тогда как фонд — это объект, место накопления взносов, а региональный оператор является юридическим лицом субъекта. Фонд капитального ремонта и способы его формирования предусмотрены в ст. 170 ЖК РФ. А правовое положение регионального оператора, решение вопроса о формировании его имущества, утверждение его юридических документов, установление порядка его деятельности и порядка назначения на конкурсной основе его руководителя регламентируются в ст. 167 ЖК РФ. Механическое объединение этих двух статей — серьезное нарушение российского законодательства.

По изложенным выше обстоятельствам я считал и считаю незаконными данные постановления. А поскольку решение судьи основывается на этих незаконных постановлениях, оно также является незаконным.

Кроме того, занимаемая мною квартира №25 в доме №12 по ул. Коркмасова в Махачкале мною была приватизирована договором от 30 марта 1992 года №529. До этого дом капитально отремонтирован не был. Согласно судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденной 26.12.2012 Президиумом Верховного суда РФ, ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривается, что «за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта».

Поэтому считаю, что обязанность вносить плату на капремонт общего имущества нашего дома судом на меня возложена незаконно. Этот довод, подробно изложенный в моих возражениях на исковые требования истца, приобщенный к делу и подробно приведенный в протоколе судебного заседания, не был исследован и не получил оценку в решении судьи. И на этом основании решение суда я так же считаю незаконным.

Еще один момент. В описательной и в мотивированной частях решения судьи дважды утверждается, что обязанность по уплате взносов на капремонт у должника Примова возникла с января 2015 года. Однако вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не приводятся доказательства, на основании которых сделан данный вывод. При этом судья нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, согласно которой судья свои выводы и решения основывает только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 09.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме «по истечении 8 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом».

Официально утвержденной является региональная программа, утвержденная постановлением Правительства РД от 12 марта 2015 года №70, опубликованная в печати 21 марта 2015 года. Программа эта принята в соответствии с требованиями ст. 168 ЖК РФ и Порядка включения многоквартирных домов в региональную программу, утвержденного постановлением Правительства РД 30 января 2015 года №24. Очевидно, что согласно дате принятия этой программы восьмимесячный срок истекает лишь в ноябре 2015 года, обязанность же по уплате взносов возникает лишь в декабре 2015 года. Поэтому взыскание взносов с января 2015 года, на мой взгляд, также является незаконным.

И последнее. Судья не смог установить и привести доказательства, что я, ответчик, являюсь собственником общего имущества многоквартирного дома №12 по ул. Коркмасова в Махачкале и поэтому обязан вносить взносы на капремонт. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лишь с момента формирования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета и оценки. А поскольку требования ст. 16 названного выше закона в отношении дома №12 по ул. Коркмасова не выполнены, я пока еще не являюсь собственником общего имущества этого дома и не обязан вносить взносы на его капитальный ремонт.

Данный вывод в решении судьи не исследован и не опровергнут, хотя в материалах суда имеются утверждения, что ответчик в судебном заседании заявил, что он не является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома и не обязан вносить плату на капремонт. На этом основании решение судьи является незаконным и в этой части. Неджеф Примов».

От редакции: Неджеф Примов в своей борьбе против многочисленных изъянов закона, допущенных при создании региональных фондов капитального ремонта, не одинок. Во многих городах России юристы и правозащитники выступают за наведение порядка в этом вопросе, имеются факты массового отказа жителей городов от данных платежей. Больше того, в недавнем интервью «Новой газете» Галина Хованская, председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, сообщила, что является противником закона о плате за капремонт, поскольку принцип «общего котла» противоречит Конституции. По ее мнению, «это фантастическая программа по обману людей».

Вот цитата из интервью: «Мы изначально считали, что принцип «общего котла» нарушает право собственника, нарушает Конституцию, Гражданский кодекс. Мы набрали голоса депутатов «Справедливой России», к нам присоединились коммунисты, и мы обратились с запросом в Конституционный суд. В чем смысл запроса? Если собственник без своего волеизъявления попадает в «общий котел», то это противоречит Конституции. Мы не говорим, что «общий котел» — это недопустимо. Если собственники на общем собрании принимают решение, что они идут в «общий котел», то идите. Но автоматом нельзя». Кстати, именно об этом говорит Примов, указывая на то, что в городе не были проведены собрания, на которых люди должны были определить способ формирования фонда капитального ремонта.

Помните рассуждения Примова по поводу обязательств государства по капремонту? Вот что по этому поводу говорит Хованская: «Еще есть одна тема — старые дома, перед которыми были обязательства государства по ремонту. То есть на тот момент, когда вы приватизировали квартиру, ваш дом уже нуждался в капитальном ремонте. Я внесла инициативу, что до проведения капремонта жильцы не платят, а начинают платить, когда сделан ремонт».

Можно и дальше приводить примеры подобного рода, но и без этого понятно: закон о плате за капремонт нуждается в серьезной доработке. Кроме того, при его реализации на местах были допущены многочисленные нарушения, без устранения которых сбор денег с граждан является сомнительным. В связи с этим редакция «НД» будет пристально следить за делом «неплательщика Примова», информируя читателей обо всех перипетиях этого прецедентного судебного разбирательства.