Как город Калинград может быть связан с дагестанским селом Гуниб демонстрирует арбитражный спор по интеллектуальным правам.

В начале 2022 года индивидуальный предприниматель Добров Дмитрий Николаевич  обратился в Арбитражный суд Калининградской области (дело А21-1359/2022)  с иском к ООО «РусБин» о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней по ряду адресов разных регионах страны. 

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация села Гуниб. Скорее всего основанием для привлечения села к спору послужило то, что  продавец смотровых биноклей разместил на сайте фото с Гуниба где установлен аппарат. 

Как указывает истец ему принадлежат авторские права на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля. Исключительные права на чертежи истец ответчикам и третьим лицам не отчуждал, право пользования не предоставлял.

В октябре Калинградский арбитражный суд решил отказать в иске, указав следующее:

В рассматриваемом случае требования истца о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В качестве такого объекта не может выступать и непосредственно бинокль, не являющийся сам по себе охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

В январе апелляционная инстанция оставила решение без изменений. 

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции, которым для таких споров находится в Москве – Суд по интеллектуальным правам. 

В опубликованном постановлении от 6 июня кассация указывает:

«…принимая во внимание предмет заявленных требований (требование о защите прав на дизайн, чертежи внешнего вида конструкции самого бинокля), суд первой инстанции должен был исходить из презумпции авторства истца исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела документов…

Кроме того, принимая во внимание доводы сторон о том, что спорный объект, в защиту которого предъявлены исковые требования является лишь переработкой исходного объекта авторских прав, суду первой инстанции также следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 95 Постановления No 10, согласно которым при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.»

Кассация отменила все решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Калинградскую область.