21 декабря 2022 года Конституционный Суд РФ разрешил реконструировать жилые дома блокированной застройки за счет средств маткапитала. Пресс-служба суда раскрыла подробности дела.

Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью с 41, 8 кв.м в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для благоустройства и увеличения площади жилого помещения семья приняла решение о его реконструкции, на что было получено согласие собственника смежной квартиры. Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств (не более 50%) материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. 

Суды в своих решениях указали, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности ее жилья, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. То есть, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым.

Позиция Суда изложена в постановлении.

Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы (в том числе во взаимосвязи с положениями Градостроительного и Жилищного кодексов РФ), использование маткапитала на реконструкцию не являющегося ОИЖС объекта капитального строительства, даже если при этом улучшаются условия в жилом помещении, не предусмотрено. 

Между тем, предназначению маткапитала как меры государственной поддержки не противоречит реконструкция иного, нежели ОИЖС, объекта капстроительства, направленная на увеличение его жилой площади.

Кроме того, с учетом особенностей формирования жилищного фонда и развития  градостроительного законодательства возникают ситуации, когда в целом сходные по фактическим характеристикам объекты относятся в кадастровом учете к разным видам объектов. В результате гражданам, которые за счет маткапитала стремятся улучшить жилищные условия, реконструировав иной объект капстроительства (не являющийся ОИЖС, предназначенный для постоянного проживания), и выполняют все предъявляемые к этому требования, устанавливается различный уровень социальной поддержки. Что нарушает принципы равенства и справедливости. 

В своём Постановлении ​КС РФ указал, что оспариваемое положение в части возможности направления средств материнского капитала на реконструкцию лишь объекта ИЖС не соответствует Конституции РФ и требует регулирования федеральным законодателем.

До внесения соответствующих изменений в законодательство оно не должно – при соблюдении необходимых условий – препятствовать направлению маткапитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции предназначенного для постоянного проживания иного объекта капстроительства.

КС  указал судам Архангельской области пересмотреть дело Анастасии Дробковой.