Опубликовано решение Арбитражного суда Дагестана от 1 апреля по делу в котором прокуратура ведёт борьбу со скрытым латифундистом каспийского побережья.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Волна» о признании договора водопользования от 01.07.2025.

ООО получило в аренду море площадью 0,034755 кв. км рядом с пос. Турали Карабудахкентского района.  

По документам ООО «Волна» планировало размещение на водном объекте пирса на плавучих платформах и рекреационных сооружений.

Прокуратура доказала в суде, что на такой площади не возможно выполнить ГОСТ Р 58737-2019 «Места отдыха на водных объектах. Общие положения» и у ООО только один работник.

В мотивировочной части суд указал слудеющее.

«Из материалов дела не следует, каким образом водопользователь намерен обеспечивать исполнение вышеуказанных требований ГОСТ Р 58737-2019, а также для каких целей организация намерена использовать акваторию Каспийского моря, растянувшуюся вдоль берега почти на пол километра.

Как следует из пояснений представителя общества, у водопользователя на сегодняшний момент до сих пор нет определенной концепции использования водного объекта в рекреационных целях.

При этом в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается 23 аналогичных спора по искам прокуратуры к обществам (No А15-11744/2025, А15-12506/2025, А15-12804/2025, А15-12805/2025, А15-12806/2025, А15-12807/2025, А15- 12808/2025, А15-12809/2025, А15-12810/2025, А15-12811/2025, А15-12812/2025, А15- 12813/2025, А15-12818/2025, А15-12819/2025, А15-12820/2025, А15-13652/2025, А15- 12818/2025, А15-13649/2025, А15-13650/2025, А15-13651/2025, А15-12814/2025, А15- 13647/2025, А15-13648/2025), генеральным директором которых является Сефербекова Э.З.

Совокупность изложенных обстоятельств в отсутствие доказательств наличия каких-либо социально полезных результатов от использования водного объекта (удовлетворение потребностей общества в отдыхе, оздоровлении и духовном развитии, осуществляемое в соответствии с принципами социальной ответственности и устойчивого развития) порождает разумные сомнения в добросовестности общества при заключении оспариваемого договора и целей, преследуемых водопользователем, явно отличных от предполагавшихся законодателем при закреплении льготных условий заключения договоров водопользования (без проведения аукциона)»

Суд постановил расторгнуть договор водопользования.

Решение не вступило в силу.