Странное и интересное решение опубликовал 27 января Арбитражный суд Ставропольского края, связанное с работой организованной общественностью по приёму жалоб от населения по отключения света в Дагестане.

Из материалов дела установлено, что в Дагестанское УФАС России посредством чат-бота «Город Наш» в мессенджере «Telegram» поступило обращение Абдулкадирова Марата Надировича проживающего по адресу: Республика Дагестан, ул. Созидательная, д.4 с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил N861, в части превышения допустимого отключения электроэнергии по адресу места жительства Абдулкадирова М.Н.

Управление направило запрос в адрес ПАО «Россети СК» о предоставлении детализации отключения электроэнергии по адресу проживания Абдулкадирова М.Н.

27 апреля 2024 года Дагэнерго сообщило, что энергоснабжение по адресу места жительства Абдулкадирова М.Н. осуществляется фидером No 24 от ПС 35кВ Стекловолокно. При проведении анализа представленной информации Дагестанским УФАС  установлено, что за 2023 год на фидере были аварийные и плановые 33 отключения, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ОДС ЦУС Махачкалинских ГЭС.

В период с 01.01.2023 по 20.04.2024 отключение энергоснабжения составило 73 часа 55 минут. 

Согласно пункту 31(6) Правил N861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часа подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

22 мая 2024 года УФАС по РД вынесло постановление о наложении на ПАО «Россети Северный Кавказ» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа

в размере 600 000 рублей.

В июне ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Почему Ставропольский арбитраж принял дело, которое подсудно Арбитражному суду Дагестана? На этот вопрос в решении суда нет ответа. 

В решении суда указано: «Представитель управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.»

Решение интересно тем, что суд отверг доводы Дагэнерго о том, что не был нарушен предел отключения электроэнергии потребителя. 

Суд даже отклонил довод энергетиков об отсутствии доказательств принадлежности дома гражданину, указав «Законодательство не обязывает потребителя доказывать нарушение своих прав и интересов».

Суд также подтвердил возможность возбуждения дела исходя из сообщения чат-бота Телеграм, т.к. дело возбуждается на основании протокола, который составляется с участием энергетиков и при проверки доводов изложенных в поступившем сообщении.   

Ставропольский арбитраж также не согласился с попыткой энергетиков перевести спор в плоскость качества коммунальных услуг. Суд привёл доводы практики подтверждающей, что дело подведомствен УФАС, а не Госжилинспекции. 

Однако суд полностью отменил штраф и признал незаконным административное дело только по одному основанию. 

«Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Абдулкадиров М.Н., как лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом ее прав и о привлечении общества к административной ответственности, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. 13.04.2016).

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Абдулкадирова М.Н., в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 25.2, п. 1 ст. 25.15 КоАП о рассмотрении жалобы в административном органе»

То есть только из-за того, что в материалах административного дела УФАС не оказалось уведомление гражданина, который обратился с жалобой на отключение электричества вся работа УФАС была признан незаконной. 

Это решение напоминает уголовные дела, в которых апелляция отменят оправдательный приговор по жалобе прокурора, который указывает на не уведомление подсудимого.