«НД» обратило внимание на то, что волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и Федеральное агентство водных ресурсов подали 24 иска к подразделению Федерального агентства –  Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению, а также к ряду пользователей водных объектов. Среди них девять исков к ООО «Арбат».

Ранее «НД» уже рассказывало, что прокуратура проиграла иск ООО «Арбат», поличившее часть моря возле с.Зеленоморск без аукциона, как туристическая компания.

В чем претензии прокуратуры можно понять благодаря опубликованному 9 сентября постановлению арбитражного апелляционного суда, который показывает интересную схему захвата водных ресурсов с участием ООО «Арбат» и Западно-Каспийского бассейнового водного управления. 

В судебном акте указана, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению представителей АНО «СОК «ЛОТОС», ООО «Грин Вилл», ООО «Стимул» о несогласии предоставления части Каспийского моря ООО «Арбат» должностными лицами Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства. 

По результатам полученных документов заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Дагестана в интересах Федерального агентства водных ресурсов (далее – агентство) с иском к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов  и к ООО «Арбат» о признании недействительным договора водопользования N 45265 от 05.07.2024 года. 

Однако, суд отказал в иске, посчитав, что т.к. ООО «Арбат» законно получило без аукциона часть моря, т.к. занимается туристической деятельностью и имеет соответствующие туристические объекты.

Прокурор обратился в апелляционную инстанцию.

Суд второй инстанции установил, что принадлежащие ООО «Арбат» нежилые здания и земельный участок не прилегают к границам испрашиваемой акватории водного объекта, более того расположены на территории другого субъекта Российской Федерации на значительном расстоянии от Каспийского моря – в г. Пятигорск.

При этом ООО «Арбат» перегородило фактически доступ к морю стоящих на берегу туристических объектов. 

«Следовательно, незаконное предоставление управлением водного объекта в пользование юридическому лицу лишило возможности третьих лиц реализовать право пользования водным объектом, предусмотренное статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.»

В итоге апелляция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск и аннулировала права пятигорского ООО «Арбат» на часть моря у берегов Дагестана.