Запрет проносить в здание отделов полиции технические средства связи с возможностью выхода в интернет и фото-видеофиксации не касается гражданских лиц, заявила в среду, 29 марта, представитель МВД Дагестана на суде. Судья Советского районного суда Махачкалы Эльдар Атаев своим решением подтвердил это

В суд с исковым требованием обратилась адвокат Мадина Алиева. В октябре прошлого года при входе в здание ОМВД по Советскому району Махачкалы для участия в следственных мероприятиях с подзащитным ее попросили сдать свой смартфон.

«Я заявила, что у них нет на это права. Это моя личная вещь, и телефон мне необходим для осуществления обязанностей защитника. Но сотрудник на проходной ссылался на указание руководства республиканского МВД. Предоставить мне письменное указание отказались. Вместо этого мне показали объявление у входа. В нем говорилось о запрете на пронос любых устройств, содержащих функции фото- и видеофиксации, со ссылкой на приказ МВД республики от 24 сентября 2016 года за №26/75р ДСП», — написала в исковом заявлении адвокат.

По ее мнению, изъяв телефон, полицейские нарушили ее конституционные права и лишили возможности в полной мере осуществлять обязанности защитника.

«Данный запрет препятствует реализации обязанности адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи», — говорится в иске. Мадина Алиева обратилась с жалобой на имя начальника отдела полиции, но так и не получила ответа.

В своем исковом заявлении адвокат просила признать «незаконными действия отдела полиции, запретившего входить с мобильным телефоном», а также «признать незаконным приказ МВД в части ограничения прав адвоката на свободный доступ в здание отдела полиции» со смартфоном.

Исковое заявление в среду рассмотрел судья Советского райсуда Махачкалы Эльдар Атаев.

По ходатайству истицы были допрошены четверо свидетелей — три адвоката и корреспондент республиканского издания. Ответчики — представители МВД республики и Советского ОМВД — выразили протест. Судья отклонил его, так как явка свидетелей была обеспечена. Они рассказали суду, что запрет существует не только в Советском отделе полиции, но и в других ОМВД Махачкалы и Хасавюрта.

Ответчики у каждого свидетеля уточняли, видели ли они, что в Советский отдел полиции не пропускают конкретно истца. Ни один из свидетелей не ответил положительно.

В качестве доказательства своих доводов Алиева предоставила ответ начальника управления по работе с личным составом МВД Дагестана. В нем говорится, что «пронос на территорию всех ведомственных объектов органов и подразделений ВД технических средств связи запрещен», исходя из «сложной оперативной обстановки». Данные меры, поясняется в ответе, направлены исключительно для «усиления защиты информации конфиденциального характера и режима секретности в системе МВД».

«В нем нет ссылок на конкретное распоряжение, которое бы содержало данный запрет. Но этим ответом ведомство признало факт существования запрета на пронос мобильных устройств», — заявила истица.

Однако ответчики настаивали на том, что в распоряжении МВД нет «ни слова про гражданских лиц», и оно касается только сотрудников органов внутренних дел. Оба ответчика посчитали исковые требования необоснованными.

«Что касается конкретно регламентации о недопуске на территории объекта и чем это предусмотрено. Во исполнение федерального законодательства, которое регламентирует общий порядок антитеррористической защищенности, есть приказ по Дагестану, где расписаны права начальника по ограничениям на допуск лиц в территориальные подразделения. Но он имеет гриф «секретно». Мы готовы его предоставить, но не в это судебное заседание, а в Верховный суд республики», — заявила представитель МВД.

Представитель отдела полиции в прениях заявил, что доказательства того, что адвоката не допускают с телефоном в здание, не были представлены.

«Показания свидетелей не выдерживают никакой критики. Они никак не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылается Алиева», — отметил он и попросил отказать в удовлетворении иска.

В итоге судья встал на сторону ответчиков. Он зачитал только резолютивную часть. Разъяснение по принятому решению судья предоставит позже.

«Решение мы обязательно обжалуем, но для этого надо ознакомиться с мотивировочной частью», — прокомментировала корреспонденту «Нового дела» адвокат Мадина Алиева.