Что делать, если ваш дом включен в программу переселения из ветхого жилья, а на самом деле ветхим не является и по надежности может дать фору многим новостройкам?

С проблемой насильственного переселения столкнулись жильцы дома №1 по улице Нефтеперегонная в Махачкале. В конце 2014 года они узнали, что вошли в программу переселения из ветхого жилья и должны освободить квартиры и переехать на новое место жительства. Согласно информации, указанной в табличке, прикрепленной к дому, их новое место жительство будет располагаться в районе школы-интерната №4 (район Кировской администрации).

Дом №1 на улице Нефтеперегонная — одноэтажный 20-квартирный дом барачного типа, отстроенный в 1912 году. Несмотря на свой более чем 100-летний возраст, он надежней многих махачкалинских новостроек, говорят его жильцы. Конечно, чтобы жилье выглядело нужным образом, пришлось немало вложить в него: жильцы перепланировали квартиры, провели канализацию, отопление, отстроили санузлы. Дом перестал быть бараком.

«В нашем доме стены кирпичные 75—85 сантиметров толщиной, — рассказывает «НД» один из жильцов Казим Абдулаев. — Ветхим его никак не назовешь. По закону в программу переселения дома должны были включать еще в 2011 году, провести осмотр и составить акт, однако из администрации к нам пришли только в 2014 году. Ни в одну квартиру эти люди не заходили. Однако согласно составленному ими акту наш дом не пригоден для жилья и его износ составляет более 70%».

Абдулаев показывает техпаспорт на квартиру, где согласно заключению БТИ в 2014 году сделана пометка, что износ дома составляет 62%.

«Когда нам стало известно о переселении, мы обратились в Дагестанский центр независимой экспертизы, — рассказывает другой жилец Абдулла Махдиев. — Там дали заключение, что дом пригоден для проживания и эксплуатации».

Жильцы дома решили опротестовать решение о переселении в суде. В ходе рассмотрения дела в Советском суде Махачкалы истцы ссылались на то, что оснований для включения дома в программу переселения не было и сами жильцы с письменным заявлением, как того требует закон, не обращались. Ответчик же в лице представителя администрации Махачкалы ссылался на акт обследования №285 от 14 декабря 2011 года, где на основании обследования межведомственной комиссией дома было подано заключение о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. К тому же, по словам представителя мэрии, при составлении акта присутствовал руководитель Управляющей компании-14 Пазлудин Увайсов. Акцентировалось внимание и на акте исследования №874\14 от 19 декабря 2014 года, в котором Республиканский центр судебной экспертизы дает свое заключение об износе жилья свыше 70%. В результате суд в удовлетворении иска отказал. Истцы подали апелляционную жалобу в Верховный суд республики, однако суд оставил в силе решение первой инстанции.

Вроде бы чего тут непонятного и чему сопротивляться, раз все сделано по закону? Но есть одна маленькая деталь, которая рушит всю логическую цепочку. У жильцов дома вызывает сомнение подлинность акта и заключения №285 от 14 декабря 2011 года. Межведомственную комиссию назначили постановлением главы города Махачкалы 1 ноября 2011 года, а город тогда возглавлял Саид Амиров, значит, на обоих документах (акте и заключении) должна стоять его подпись. Однако на документах стоит подпись «и.о. главы администрации г. Махачкалы Магомеда Сулейманова». К тому же, если верить акту обследования, в доме всего шесть квартир, тогда как на самом деле их 20 (!). Как же комиссия осматривала дом, если не заметила 14 квартир? Что касается начальника УК, то он, по словам жильцов, участия при составлении акта или в каком-либо другом осмотре комиссией дома не принимал, как не принимал все эти годы участия в обслуживании дома. Другой резонный вопрос: почему экспертиза по состоянию дома была проведена только в ноябре 2014 года?

По словам жильцов, копии документов им с трудом удалось получить недавно в администрации и то через неофициальные источники. Они уже написали заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку, изучить указанные документы и дать оценку действиям чиновников.

Если проверка установит факт мошенничества, жильцы смело могут обратиться в суд с учетом вновь открывшихся обстоятельств и опротестовать решение о переселении.

Мы попросили прокомментировать ситуацию представителей Министерства строительства и ЖКХ республики, там к факту подделки документа отнеслись скептически, заявив, что несогласных могут выселить в судебном порядке и до разбирательств с документами дело может не дойти. От других комментариев в ведомстве отказались. Узнать позицию администрации города не удалось. Курирующий заместитель Магомедэмин Гаджиев всю последнюю неделю оказался недосягаем для журналистов — как пояснила его секретарь, в администрации заняты предстоящими выборами.