24.03.2017 Кировским районным судом г. Махачкалы в лице председателя суда Х.И. Шихгереева было вынесено решение об отказе в иске Д.М. Гитинова к Г.Г. Муслимову и другим лицам о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения данных земельных участков у ответчиков. Считаем это решение незаконным и неадекватным.

Решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.12.1993 № 297-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза»« было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого утвержден Д.М. Гитинов (п. п. 2, 4 указанного решения).

Ранее, 29.11.1993, главе КФХ «Роза» выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения № РД-40 г-0118.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ № 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. «О крестьянском (фермерском; хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 23 ч. 1 от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Статус юридического лица данным хозяйством сохранен не был, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, так как с 17.04 2006 оно осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, а его глава Д.М. Гитинов имеет статус индивидуального предпринимателя.

Противоречие судей

Правомерность решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.12.1993 № 297-г проверялась арбитражными судами различных инстанций по иску Дагсельхозакадемии, в результате 27.01.2012 производство по делу А15-1005/2005 было прекращено в связи отказом истца от иска.

Обращаю внимание на такой факт: в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2017 в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности вступивших в силу судебных постановлений подвергаются ревизии исследованные судами ранее обстоятельства. По мнению суда, Д.М. Гитинов не имеет отношения к спорному земельному участку. Мало того, что суд не принимает во внимание вступившие в силу судебные акты, так еще и вопреки всякой логике игнорирует производность действий Г.Г. Муслимова по заключению договора купли-продажи от 24.08.2014 по доверенности от 11.08.2014, выданной Д.М. Гитиновым. Кроме того, Г.Г. Муслимов в судебном заседании не отрицал, что именно Д.М. Гитинову принадлежал данный земельный участок.

С целью выяснения дальнейшей судьбы КФХ «Роза» с момента его создания судом были направлены запросы в налоговые инспекции всех трех районов г. Махачкалы. На запрос суда были получены ответы, что регистрационное дело индивидуального предпринимателя Д.М. Гитинова утеряно. В то же время из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы получен ответ от 22.11.2016 г., что с момента создания главой КФХ «Роза» являлся Гитинов и данных о смене главы указанного хозяйства не имеется. Данный ответ был представлен в суд и приобщен к материалам дела.

Как было указано выше, 11.08.2014 Д.М. Гитинов выдал Г.Г. Муслимову доверенность № 05АА1224574, уполномочив его совершить юридически значимые действия в отношении принадлежащего Д.М. Гитинову земельного участка.

Г.Г. Муслимов как представитель Д.М. Гитинова заключил договор купли-продажи с ТУ Росимущества по РД.

01.07.2015 Г.Г. Муслимов, предоставив в Управление Росреестра по РД указанную доверенность и договор купли-продажи от 24.08.2014 зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок, принадлежащий ранее Д.М. Гитинову.

Между тем согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В том же году Г.Г. Муслимов расформировал данный земельный участок на шесть самостоятельных земельных участков, после чего 22.10.2015 как единоличный собственник заключил договоры купли-продажи с шестью физическими лицами.

Данные договоры носят формальный характер, так как один из участков площадью 50 000 кв. м. Г.Г. Муслимов переоформил на свою мать, З.А. Муслимову, а второй площадью почти 52 000 кв.м. — на жену, на наш взгляд, главного покровителя и организатора этого дела Марьям Магомедову. То есть больше половины первоначального участка площадью 20 га Г.Г. Муслимов переоформил на доверенных ему людей.

Выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя представителя является грубым нарушением как норм гражданского законодательства, так и специального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также может расцениваться как соучастие в описываемой афере.

Такие действия сотрудников Управления Росреестра по РД содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Следует отметить, что Г.Г. Муслимов при содействии, на наш взгляд, коррумпированных сотрудников Управления Росреестра по РД, путем злоупотребления доверием лишивший Д.М. Гитинова принадлежавшего ему имущества (ст. 159 УК РФ), — лишь исполнитель в руках более «серьезных» людей.

Судья нарушил закон?

Кроме того, и у рассмотревшего дело в суде первой инстанции судьи Х.А. Шихгереева, сын, Шихгереев Амиран Ханмагомедович, работает начальником отдела в Управлении Росреестра по РД, о чем стало известно уже после вынесения решения суда.

При этом председательствующий умолчал о данном обстоятельстве, которое являлось в соответствии со ст. 16 ГПК РФ основанием для самоотвода при рассмотрении дела, поскольку налицо в данном случае конфликт интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абз. 4 ч. 2 ст. 3).

Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случаях конфликта интересов или личной заинтересованности судья должен заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса.

Одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при применении в гражданском процессе нормы, содержащейся в п. 1 ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным в незаконном составе в том случае, когда, например, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. № 13).

Наличие трудовых отношений близкого родственника судьи, рассматривающего дело с государственным органом, являющимся участником процесса, ставит под сомнение беспристрастность судьи Х.А. Шихгереева и свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ) в совокупности с остальными доводами.

19.04.2017 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2017 была подана апелляционная жалоба.

03.05.2017 дело поступило в Верховный суд Республики Дагестан. Но, учитывая наличие у Г.Г. Муслимова покровителей на высоком уровне власти, имеются серьезные сомнения в вероятности объективного рассмотрения апелляционной жалобы в строгом соответствии с законом.

P.S.

30.10.2013 на заседании Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции Президент РФ Владимир Путин указал на то, что злоупотребления в судебных органах подрывают доверие общества к судебной власти, и призвал более жестко пресекать коррупцию внутри судебной системы.

Остается только надеяться, что этот призыв будет услышан и в Верховном Суде Республики Дагестан при рассмотрении дела обычного гражданина РФ, которого «сильные мира сего» лишили на старости лет единственного имущества, а судьи, лоббируя интересы влиятельных лиц, не создают благоприятную обстановку для правового закрепления через суд захвата и обращения в свою собственность имущества Д.М. Гитинова – человека преклонного возраста, ветерана, участника Великой Отечественной войны, страдающего онкологическим заболеванием и в отличие от Г.Г. Муслимова не имеющего высоких покровителей.

И. О. Председателя Верховного суда РД Орцханову А И.  
Руководителю Управления Росреестра по РД Магомедову С.Д.
от Гитинова Далгата Магомедовича