В недавно опубликованном видео интервью Владимира Васильева, была озвучена важная позиция касающаяся большинства арестованных дагестанских чиновников.

Комментируя свое же выступление на Петербургском экономическом форуме по поводу законодательства для коррупционеров  воров , Владимир Васильев коснулся темы применения ст.210 УК – преступное сообщество.

Владимир Васильев рассказал, как принимал активное участие в принятии этой нормы и положения о сделке с правосудием.

Однако, Глава Республики Дагестан поставил под сомнение обоснованность  обвинения в организации преступного сообщества в отношении чиновников.

«… Вот вдумайтесь на минуту. Преступное сообщество, в котором  есть такое понятие омерта – молчание, и куда войти можно, а выйти нельзя. Могут только ногами вынести. Поэтому там говорить против шефа, против боса это смерти подобно. Но надо ж получать показания. Потому что сами организаторы не совершают преступления. Они организуют их. Это делают конкретные люди.

И вот это был граневый период и тогда принимался этот закон.

Я сейчас смотрю на это и вижу, что допустим, когда за преступное сообщество привлекается к ответственности человека, который работал даже в какой-то там системе, министерстве , главке, ведомстве, которую создал действительно напоминающую во всем юридически, формально вот эту преступное сообщество. Да он его создал.

Но я не считаю правильным сегодня. Сегодня надо пересматривать эти вещи.

И допустим та же сделка с правосудием. Если дается показания, но если это дается в отношении того, кто, рискуя своей жизнью, помогает следствие, прокуратуре, суду доказывать вину преступного сообщества, которое ну просто на крови построено, на смертях – это одно.

А когда это какой-то крупный руководитель, пользуясь своим служебным положением, всех своих подчинённых построил это тоже формулируется как преступное сообщество – я здесь вижу большую разницу.

Эта тема которая требует осмысления и в обществе, и среди правоведов и самое главное наложение практики.

Но я думаю, что время пришло.

И я вот здесь может быть больше  других чувствую ответственность за это.

Потому что это было хорошо в те годы…»

Чтобы понять странный посыл интервью Владимира Васильева, следует обратить внимание, что Пленум Верховного Суда РФ еще в 2010 году в своем Постановлении №12 дал судам разъяснения этого преступления:

«2. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

При этом под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (например, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере), в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги и т.п…».

То есть «преступное сообщество» это не просто тяжкое, а сложное много эпизодное преступление. Уголовная политика пошла по тому пути, что важно не доказательство, а тяжесть обвинения. По аналогии можно взять дела террористического характера: все обвинения по ст.208 УК (НВФ) начинались с того, что есть международная террористическая организация, кавказское отделение организации и районный вилааят и тому подобное. В итоге вступление в НВФ приравнивалось к примыканию к международной террористической организации.

С преступным сообществом вроде как тоже не должно быть проблем: доказали одно или два тяжких преступлений, вроде завышение цены на подрядах, и вот уже есть преступное сообщество.

Но проблема в том, что ст.210 УК начали применять к дагестанским чиновникам именно с приходом Владимира Васильева.

А в итоге, сам автор ст.210 УК вдруг заявляет, что «тема которая требует осмысления», «время пришло», «это было хорошо в те годы»,  «я вот здесь может быть больше  других чувствую ответственность».

Владимир Васильев сравнивает простое преступное сообщество, «на крови построено» с деянием руководителя , который «всех своих подчинённых построил».

Причем сравнение это проводится в контексте освобождения от наказания за показания против боса, для компенсации риска ответственности за нарушение омерты.

Получается, что Владимир Васильев считает необоснованным смягчение наказания чиновнику, который дал показания на своего руководителя?

Примечание к ст.210 УК РФ

"Лицо, совершившее хотя бы одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него (нее) структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления."

То, что генерал-полковник МВД, автор ст.210 и правила освобождения от наказания тех, кто донес на боса, стал против применения этой нормы по делам о преступных группах созданных чиновниками логически объяснить можно тем, что

Владимир Васильев сам стал высшим должностным лицом, возглавляющим исполнительную власть субъекта. Следовательно, формально он лично может попасть под действие ст.210 УК и объективно не желает, чтобы какой-либо подчиненный давал на него показания с целью уйти от ответственности.  

Правда и логика на стороне Владимира Васильева: если какой-либо чиновник попытается уйти от ответственности за свои преступления, ему выгодно дать показания на Владимира Васильева и заявить, что глава республики – лидер преступного сообщества; соответственно, этот чиновник может рассчитывать на освобождении от наказания по примечанию ст.210 УК.

Трудно представить что Владимир Абдуалиевич осуждает тех, кто дает показания на уже арестованных по обвинению в ст.210 УК, а тем более сочувствует бывшему председателю правительства и членам его команды.

Но к чему этот разговор? Неужели Владимир Васильев считает, что на него кто-то будет давать? О чем?

К сожалению, свои важные размышления Владимир Васильев прервал переходом на тему выхода бизнеса из тени. Но слово не воробей, поэтому будем интересом наблюдать поменяется ли уголовное политика применения ст.210 УК в Дагестане, в том числе в отношении главы республики.