Земли отгонного животноводства в Дагестане являются краеугольным камнем в экономическом и политическом развитии республики. Поэтому «НД» рассказывает не только об изменении законодательства о ЗОЖ, но и про судебную практику, в которой открывается много интересных нюансов. 

В 2021 году на примере дела кооператива, требовавшего уточнить границы земельного участка в Дербентском районе показано, что арбитражные судьи проверяют «родословную» участка. Если выясняется что сельхозкооператив (СПК) не был правопреемником колхоза, которому давали в аренду землю в советские времена, то СПК терял всякие права на преимущественное заключение договоров аренды и землю. Как следует из карточки дела, в 2022 году вышестоящие судебные инстанции оставили решение Арбитражного суда Дагестана в силе.

Появилось ещё одно интересное дело, в котором прокуратура проиграла дело в двух судебных инстанциях.

24 марта Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановлениепо жалобе прокуратуры Дагестана на решение Арбитражного суда, вынесенного в декабре прошлого года. Интересно это дело тем, что прокуратура республики не смогла доказать, что ответчик владеет почти 3 тысячами гектарами земли.

Жалоба прокуратуры проверялась так тщательно, что суд второй инстанции заслушал аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде Дагестана. 

Согласно постановлению:

Прокуратура Республики Дагестан обратилась с иском к СПК «Анцухский» и Минимуществу Дагестана, в котором просила:

– признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключённых в 2016 году

– изъять из пользования кооператива земельный участок с кадастровым номером 05:04:000112:0007;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000035:11 площадью 381,6755 га, расположенного в Бабаюртовском районе в виде аннулирования записи о государственной регистрации договоров и взыскания с кооператива в пользу Республики Дагестан в лице министерства 152 300 руб. задолженности по договорам аренды.

Суды установили:

«Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды от 13.07.2016 No 53 и от 13.07.2016 No 54 не подписаны кооперативом, равно как и не подписаны акты приема-передачи земельных участков от 13.07.2016, оттиски печати кооператива также отсутствуют.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи спорного земельного участка в аренду кооперативу. В отсутствие подписанных актов приема-передачи оснований считать их переданными в пользование кооператива, не имеется. Иных доказательств фактического владения и пользования кооперативом указанными земельными участками (платежных документов о перечислении арендной платы) также не представлено…

При этом сведений о государственной регистрации указанных договоров в материалы дела не представлено…

В жалобе прокурор указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председатель кооператива подтвердил фактическое владение участком с кадастровым номером 05:04:000112:0007.

Однако аудиозапись судебного заседания данное обстоятельство не подтверждает.»

В этом деле главный вопрос «а был ли мальчик?» слишком мал, чтобы описать грандиозность предмета спора, скорее речь может идти о «бермудском треугольнике». В постановлениях судов упоминается площадь только одного участка 381,6755 га (Бабаюртовский район), а площадь второго участка 05:04:000112:0007 (Тарумовский район) не называется. Согласно кадастровой карте его размер 2 419,7 га, кадастровая цена почти 50 млн рублей(!). То есть спор шёл о землях около 2 800 гектаров! Это в три раза площади города Дагестанские Огни (9,27 кв.км.)

И больше всего удивляет, что суды так и не установили, кто пользуется этой землёй.

Как государственный надзорный орган подавал иск в арбитражный суд, не проверив наличие государственной регистрации, которую он оспаривал? Почему иск был предъявлен именно к СПК «Анцухский», а не к кому-то другому?

Почему прокуратура не отказалась от намерения взыскать в пользу Минимущества арендную плату после того как «В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Минимущества РД и СПК «Анцухский» не заключали договоры аренды земельных участков от 13.07.2016 №53 и от 13.07.2016 №54»? 

Откуда у прокуратуры договора с номерами и датами от имени Минимущества Дагестана? Почему в суде не был поставлен вопрос, составляло ли Минимущество проекты таких договоров?

Почему Минимущество не стало помогать прокуратуре и само не рассказало суду кто владеет землёй?

Почему в решении суда не упоминается решение Арбитражного суда РД 2017 года, где фигурирует тот самый участок в 2400 га 05:04:000112:007? СПК «Луткунский» требовало от Минимущества регистрации договоров аренды двух участков, образованных из указанного участка №05:…007. СПК отказали, указав, что оно забыло зарегистрировать договор аренды 2006 года на эту землю и потеряло юридическое право на пролонгацию договора.