Суд отказал во взыскании 28 млн рублей за ремонт помещения Минимущества

20.11.2025 00:21

фото: Яндекс

Спор за помещение известного ресторана, расположенного в цокольном этаже Национальной билиотеки имени Р.Гамзатова в Махачкале получил продолжение.

Как ранее рассказывало «НД», в августе 2021 года Минимущество Дагестана обратилось с иском в суд к Администрации главы и правительства Дагестана а также к индивидуальному предпринимателю Устарханову Сулайванпаше Магомедовичу с требование расторгнуть договор аренды помещения, заключённого в 2008 году.

Арбитражный суд Дагестана отказал в иске Минимущества. Однако министерство обратилось в апелляционную инстанцию. В феврале 2025 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил решение дагестанских коллег и частично удовлетворил иск, обязав предпринимателя освободить помещение и выплатить 1 860 520 руб за пользование имуществом.

В августе предприниматель сделал встречный ход, подав иск к Минимуществу о взыскании о взыскании более 28 млн рублей неосновательного обогащения. Бывший арендатор ссылался на договор, в котором указывалось, что расходы по улучшению объекта, при предоставлении подтверждающих документов, компенсируется ему за счет арендной платы, либо возмещаются арендодателем при досрочном расторжении договора или по окончанию срока его действия.

Как следует из решения от 17 ноября, Арбитражный суд Дагестана не только сослался на прежний судебный акт о недействительности договора, но и дополнил его следующими мотивами:

«Вместе с тем торги на право проведения спорных работ в установленном законом порядке не проводились и соответствующий государственный контракт не заключался.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти услуги, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по сути дезавуирует применение данного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения…»

В итоге суд отказал в иске. При этом истца обязали выплатить более 500 тысяч рублей госпошлины.