«НД» ранее рассказывало про решения Арбитражного суда Дагестана, которыми  наказываются региональные предприниматели, продавшие игрушки с чужим товарным знаком. Пришла очередь примера защиты прав предпринимателей от владельцев товарных знаков. 

В начале года в реестре арбитражных дел появилось решение, в котором были замешаны: Яндекс, суши, фарфор, Башкирия, Дагестан и Тула. 

ООО «Бигрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Ермаковой Лилии Вячеславовне о пресечении нарушения исключительных прав путем запрета использовать фирменное наименование Farfor на основании свидетельства No 497856, 640535, о взыскании убытков (выплате компенсации) в размере 500 000 рублей.

Ермакова попросила передать дело в Арбитражный суд Тульской области, т.к. уехала из Махачкалы. Суд удовлетворил просьбу предпринимательницы. 

В решении Арбитражного суда Тульской области сообщается, что ООО «Бигрупп» ссылался на то обстоятельство, что на территории Республики Башкортостан бывшая жительница Махачкалы ИП Ермакова Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность ресторан доставки «Фудзияма» (предоставляющий услуги по доставке продуктов питания (сайт https://sushifuji.ru/), и при использовании контекстной рекламы поисковых систем (Яндекс) в качестве заданного параметра поиска ресторана доставки «Фудзияма» использовала фирменное словесное обозначение фирменное наименование – «фарфор», исключительное право на которое принадлежат ООО «БИГРУПП» 

Ключевая фраза, используемая при рекламе ресторана доставки «Фудзияма» - «Фарфор суши».

Но все оказалось не так просто. Ермакова не являлась и не является владельцем ресторана доставки Фудзияма правообладателем товарного знака «Фудзияма», заказчиком какой-либо интернет рекламы, связанной с использованием слов (наименований) «Фарфор», «Farfor» как отдельно, так и в контексте. Владельцем товарного знака «Фудзияма» является ИП Шиц В.В.. Поэтому суд заменил ответчика, но при этом отказал передать дело в Башкирию.

Тем временем истец увеличил требования уже до 5 млн рублей.

Дело расширилось, т.к. в качестве третьего лица ба привлечена компания «Яндекс». Суд указал: 

«Данное процессуальное действие было обусловлено тем, что настоящий спор, связан с размещением рекламных объявлений в сервисе «Яндекс.Директ», принадлежащем Яндексу. Яндекс является лицом, которое оказывает своему контрагенту услуги по размещению спорных рекламных объявлений за вознаграждение.».

В свих возражениях в адрес суда «Яндекс» заявил: 

"Указание товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака.". 

При этом Яндекс объяснила суд, что такое «клик»:

«количество кликов в отношении рекламных объявлений со ссылкой на сайт в сети Интернет sushifuji.ru, совершенных в результате показа указанных рекламных объявлений с использованием ключевой фразы «фарфор уфа», в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составило 80 кликов.

Согласно оферте на оказание услуг «Яндекс.Директ» (размещена по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_direct/) кликом является обращение пользователя по содержащейся в рекламном объявлении ссылке после показа такому пользователю этого рекламного объявления, или обращение пользователя по содержащейся на страницах сервисов Яндекса метке, переадресующей обратившихся к ней пользователей на специальный блок, содержащий рекламное объявление и/или предоставленную рекламодателем контактную информацию и/или информацию справочника.»

В итоге Арбитражный суд Тульской области привёл нормативно-правовую базу и разъяснения судов, указав на то, что доказательств использования товарного знака со стороны ресторана продававшего суши не было. 

Поэтому в иске было отказано.