Наемные работницы уволились, получив расчет. Прошло время, и хозяева вдруг объявили, что в течение всего периода работы они обкрадывали их, и обратились в правоохранительные органы.

История вопроса

10 июня 2009 года материал о растрате на сумму 8 523 780 рублей для принятия решения был направлен в следственный отдел при ОВД по Ленинскому району Махачкалы. На следующий день без принятия решения для проведения дополнительной доследственной проверки, в частности документальной ревизии, материал из следственного отдела был возвращен в УБЭП МВД по Дагестану (нынешнее Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции). Через месяц материал был направлен в следственный отдел при ОВД по Ленинскому району Махачкалы для принятия решения.

По материалам дела между индивидуальным предпринимателем Эльмирой Ибрагимовой и Дианой и Джанет Омахановыми какие-либо трудовые договора, в том числе и договора об индивидуальной материальной ответственности, не заключались. В начале торговой деятельности Ибрагимова товар Диане Омахановой не передавала. После прекращения торговой деятельности 23 марта 2009 года акт снятия остатков наличия товара в павильоне вообще составлен не был, и спустя несколько месяцев после ухода с работы Дианы Омахановой Ибрагимова утверждает факт недостачи товара.

В ходе опроса Эльмира Ибрагимова объяснила следователям, что какие-либо договора с продавцом Дианой Омахановой не заключались, все строилось на доверительных отношениях. После увольнения продавщицы они с мужем провели ревизию и установили факт недостачи товара на сумму более 8,5 млн рублей. Она полагает, что Диана Омаханова и ее сестра Джанет обманули ее, а вырученные деньги от реализации товара присвоили себе.

По специальному заданию Эльмиры Ибрагимовой специалист Керим Магомедов подготовил аудиторское заключение по движению товаров и денежных средств. По результатам аудиторского исследования и анализа представленных рабочих тетрадей и базы данных «1С: бухгалтерии» за период работы продавцов обозначена недостача товаров. Однако, как установлено проверкой, проведенной следствием, Ибрагимовой в период деятельности Дианы Омахановой какая-либо бухгалтерия не велась, все было основано на доверительных отношениях. Не все записи в рабочих тетрадях составлены рукой самой Дианы Омахановой, по словам самой Эльмиры Ибрагимовой. Также вывод аудитора о том, что за продавцом выявлена недостача, не обосновывается бухгалтерскими документами или же рабочими тетрадями. Как сказано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, «содержащиеся в материале данные не подтверждают наличие признаков преступления в действиях Дианы Омахановой и Джанет Омахановой».

Следователь М.М. Ибрагимов постановлением от 19 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки отказал. 8 февраля 2010 года следователем М.Б Таймасхановым вынесено аналогичное решение. Прокурор Ленинского района Махачкалы Б.А. Билалов вынес 12 августа 2011 года постановление, которым отменил постановление следователя от 08.02.2010, указывая на то, что оно являлось незаконным, необоснованным и немотивированным. Прокурор объяснил, что не установлено, на какие денежные средства Диана Омаханова приобрела квартиру в Махачкале и автомобиль «ВАЗ-21010». Диана Омаханова замужем, имеет малолетних детей, соответственно, имущество, на которое указывал прокурор, является совместно нажитым. Как можно возбуждать уголовное дело только за то, что у человека есть имущество? Ведь никаких доказательств, что оно получено преступным путем, нет, так же, как нет доказательств, что средства на покупку семья взяла с места работы жены.

Следует отметить, в данном преступлении подозреваются люди, не имевшие отношения к деньгам, выполнявшие функции продавцов-консультантов при хозяевах, постоянно находившихся на работе.

Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло

По сути, прокурор отменил решение прокурора того же уровня через полтора года, который обязан был в течение пяти дней — с 08.02.2010 по 14.02.2010 — принять решение о согласии или несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела. 17 августа следователь Таймасханов вновь отказывает в возбуждении уголовного дела. Прокурор Ленинского района Махачкалы обязан был отреагировать в течение пяти суток, то есть до 23 августа 2011 года. Однако прокурор запаздывает, и решение принимается лишь 24 сентября 2011 года. Заинтересованность прокурора по данному делу выразилась в письме, где он требует принятия решения в течение дня — 26 сентября 2011 года. Прокурор на этот раз, в отличие от более раннего постановления, в пункте 2 резолютивной части своего постановления от 24.09.2011 указывает, что постановление направляется начальнику следственного отдела «для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ». На суде впоследствии представитель прокуратуры признала незаконными данные действия прокурора. На данную незаконную формулировку также было обращено внимание на заседаниях судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Дагестана, проходивших 24 января и 27 августа 2012 года.

Следователь за один день выполнил все поручения прокурора, хотя это было бы физически невозможно, если выполнять все по закону. Таким образом, прокурор создал юридическую коллизию двумя указаниями — возбудить уголовное дело и сделать это за один день. Следователь после данных указаний 26 сентября 2011 года, в 9:00 утра, возбудил дело. Зачем ему конфликтовать с прокурором?..

Сестры Омахановы обратились в суд, пытаясь добиться признания незаконными постановлений прокурора от 12 августа и от 24 сентября 2011 года и постановления следователя Магомедова от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении них. Ленинский районный суд Махачкалы 6 декабря отказал им в удовлетворении иска. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики 24 января 2012 года отменила решение Ленинского суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В решении коллегии, наряду с другими нарушениями, было отмечено следующее: «Следует учесть сформулированную Конституционным судом РФ в своих решениях правовую позицию, согласно которой недопустимо сохранение в отношении лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного преследования, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) производства как прекращенного уголовного дела, так досудебной проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлению или сообщению о преступлении (Определения КС РФ от 27 декабря 2002 года №300-О, от 20 декабря 2005 года — №477-О, от 16 мая 2007 года — №374-О-О)». Дело вернулось в Ленинский суд, и 24 сентября 2012 года суд опять отказал Омахановым. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РД от 27 августа 2012 года отменяет это решение и возвращает дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно статистической карточке информационного центра МВД Дагестана, до 31 декабря 2011 года уголовное дело в отношении сестер Омахановых было направлено в Ленинский районный суд Махачкалы, а 31 декабря 2011 года было выходным днем. Постановлением «Об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 31 декабря 2011 года» и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по Махачкале подполковник юстиции А.Б. Асваров отменяет постановление о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года. Сторона защиты справедливо считает, что это постановление оформлено задним числом и является фальсификатом. В пункте 2 постановления подполковника юстиции Асварова так и сказано: «Организацию дальнейшей проверки по данному материалу поручить следователю Магомедову А.И.». Прошу заметить, несмотря на доводы суда и без самого уголовного дела. Из материалов дела исчезло «новое» постановление следователя от 20 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела и постановление от 20 апреля 2012 года о розыске подозреваемых Омахановых. О существовании этих документов известно из письма прокуратуры республики, которое было получено еще 29 мая 2012 года. Эта чехарда с бумагами вышла за рамки всякого понимания законности и справедливости. В прокуратуру Дагестана поступает ответ от руководителя СУ УМВД РД №2 по Махачкале о существовании новых постановлений следователя от 20.02.2012 о возбуждении уголовного дела, а также постановления от 20.04.2012 о розыске подозреваемых Омахановых, а на последнем судебном процессе в Ленинском районом суде Махачкалы от 24 сентября 2012 года выяснилось, что их нет. Что дает основания делать предположения о постоянных фальсификациях по данному уголовному делу.

Сегодня два последних постановления исчезли из уголовного дела, и появилось новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Следственного управления МВД РФ по Махачкале капитана юстиции А.И. Магомедова от 2 января 2012 года, о котором до 24 сентября 2012 года ничего известно не было. В информационном центре МВД республики нет никаких данных об отмене или прекращении уголовного дела в отношении Омахановых. Всякий раз, когда решения районного суда отменяются в Верховном суде РД, у следствия появляются новые обстоятельства (в данном случае постановления на уровне следствия и прокуратуры), чтоб данный материал можно было реанимировать, как это не раз было сделано.

Не думаем, что, торгуя на Восточном рынке, можно не заметить хищение товара на 8 млн рублей в течение четырех лет. Говорится о краже, но применяется в деле ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) без каких-либо законных оснований. Цена вопроса обозначена — 8 млн рублей. Люди пошли на принцип, и охота на сестер Омахановых продолжается. Зависть и жажда наживы — двигатели этого конфликта, заставляющие людей идти на все.