Пример №1. По разрешению прокуратуры республики (в лице прокурора города, или прокуроров района города) дается добро на возбуждение уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении водителей, которые используют «левые страховые полисы ОСАГО».

Фабула указанной статьи говорит следующее: «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей…».

Начнем с того, что 99% бланков так называемых «левых полисов» не поддельные, они настоящие, только числятся они как утраченные, а иногда их и вовсе нет в списках утраченных. Тогда о какой подделке может идти речь? Далее. Может, прокуратура нам ответит на простые вопросы: какое право дает наличие страхового полиса? Многие работники считают, что он дает право управления ТС! Работникам с таким мнением, дабы не выглядеть глупо в глазах своих коллег из других субъектов РФ, я бы посоветовал прочитать ст. 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». 

Следующий вопрос: от каких обязанностей наличие страхового полиса освобождает? От обязанности возмещать причиненный вред? Бред! В случае причинения вреда и отсутствия страхового полиса потерпевший не лишается права в судебном порядке потребовать от виновника возмещения материального вреда, а виновник, в свою очередь, — возместить его. По этой категории дел есть богатая судебная практика, есть решения Верховного суда России, в которых говорится, что нормы УК РФ тут применены быть не могут. Есть разъяснения ВС РФ, в которых вообще говорится о том, что страховой полис ОСАГО не относится к официальным документам. В прошлых публикациях в колонке «АВТО» я об этом писал, но прокуратура Дагестана с завидным упорством продолжает настаивать на возбуждении уголовных дел.

Пример №2. Возбуждение уголовных дел в отношении пассажироперевозчиков по ст. 238 УК РФ, когда перевозка пассажиров производится на технически неисправном ТС. О незаконности возбуждения уголовных дел в том порядке, в котором они возбуждаются, я тоже писал, однако дела продолжают штамповать. Мои доводы были подкреплены судебной практикой России. Если я был не прав, почему прокуратура не выступила с опровержением? Если я прав, то получается, прокуратура сама является инициатором нарушения закона?

Пример №3. Действия инспекторов ГАИ, которые за различные нарушения норм КоАП РФ задерживают водителей и доставляют их в РОВД, где они находятся как минимум сутки в качестве административно задержанных. Как правило, туда их доставляют за управление ТС, если они лишены права управления ТС, либо за нарушение ст. 19.3 КоАП РФ (далее об этом поподробнее).

В протоколе задержания в качестве основания для задержания сотрудники ссылаются на ст. 27.3 КоАП РФ «Административное задержание». Мне кажется, мало кто из инспекторов ГАИ ее читал, и уж тем более в глаза ее не видели дежурные РОВД. Ведь именно они и осуществляют задержание на сутки. Скажу по большому секрету: согласно ст. 27.3 КоАП РФ задержание применяется в исключительных случаях! Понимаете? В исключительных! В чем заключается исключительность 99% находящихся в «обезьянниках» РОВД задержанных лиц, протоколы умалчивают. Чем не нарушение закона? Где законный гнев прокуратуры на грубое и систематическое нарушение закона?

Пример №4. Повадились наши инспектора ГИБДД раздавать «требования», которые разлетаются как горячие пирожки. По моему заявлению прокуратура Махачкалы признала эти действия незаконными и даже, представьте себе, примерно в марте 2015 г. внесла представление в адрес начальника УВД об устранении нарушения действующего законодательства. Если считать, сколько требований было вручено после внесения представления прокурора, то понадобится калькулятор. Данное обстоятельство говорит о грубом, умышленном и, что самое, на мой взгляд, важное, безнаказанном игнорировании требований прокурора. А между тем за неисполнение требований прокурора в ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность вплоть до дисквалификации. Если за нарушение ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному требованию (которое прокуратура признала незаконным! — Р. А.) сотрудника полиции» были привлечены к ответственности тысячи лиц, то за неисполнение требований прокурора (в той части, о которой идет речь в настоящей статье) не было привлечено ни одно должностное лицо. Вот и думайте, кто работает, а кто создает видимость.

Пример №5. Наверное, все автомобилисты заметили на середине проезжей части на перекрестках махачкалинских улиц Ярагского и Р. Гамзатова, И. Шамиля и Ярагского стоящие патрульные автомобили ГАИ, которые создают угрозу безопасности дорожному движению. По моему заявлению прокуратура признала действия ГИБДД незаконными и примерно тогда же, в марте 2015 г., также внесла представление об устранении нарушения закона в адрес руководства ГИБДД и УВД города. Несмотря на внесенное представление, патрульные авто ГИБДД, стоящие в нарушение требований ПДД, никто и не подумал убрать.

На все вышеуказанные нарушения со стороны РОВД, УВД, ГИБДД мной были направлены заявления в различные инстанции прокуратуры Дагестана. Автор этих строк сделал вывод, что единственное, что умеют в прокуратуре, это писать отписки и направлять мои жалобы в те органы, бездействие которых я обжалую. В итоге все мои заявления «спустили» тем руководителям, на действия которых я жаловался, чтобы они сами в отношении себя возбудили дело об АПН по ст. 17.7 КоАП РФ, учитывая, что возбуждение дел по указанной статье находится исключительно в компетенции прокуроров.

Прошу прокурора Дагестана Рамазана Шахбазова провести проверку по данному материалу.