Очередные нарушения градостроительных норм в Махачкале привели в Ленинский районный суд Махачкалы председателя Кировского райсуда Ханмагомеда Шихгереева. Он требует снести трехэтажное здание, возводимое по соседству с домом, в котором он сам живет. Ответчик, владелец здания Усман Гаджикеримов, подал встречный иск и требует признать самостроем дом, в котором живет судья, и снести его.

«Снесите торговый комплекс»

Два земельных участка, расположенные в Степном поселке Махачкалы, владельцами которых являются Ханмагомед Шихгереев и его сестра Зулейхат Ханова, были выделены постановлением главы Махачкалы в 2004 и 2005 годах. Как указано в иске в Ленинский районный суд Махачкалы, в доме, который стоит на участке Хановой, живет судья Ханмагомед Шихгереев. Иск (имеется в распоряжении редакции) в Ленинский суд был подготовлен ими обоими, и, как говорится в заявлении, Ханова не имеет возможности принимать участие в деле каждый раз, и просит «в полной мере принять как мои собственные объяснения, которые даст по этой ситуации брат». 

Истцы выражают недовольство тем, что по соседству с их участками на участке, принадлежащем Усману Гаджикеримову, строится торговый комплекс. По их мнению, его возведение осуществляется без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. 
Истцы утверждают, что строительство нарушает их право на благополучную среду обитания, так как площадь застройки на соседнем участке составляет 93,4 процента от общей площади этого участка. «Застраиваемая площадь явно выходит за пределы максимально допустимого процента застройки, что является явным и грубым нарушением градостроительных норм и правил», — говорится в иске. 

В заявлении указано, что «торговый комплекс» не должен находиться в зоне жилой застройки, и истцы считают, что градостроительный план участка, утвержденный и выданный ответчику, противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям. В частности, из окна строящегося объекта «в полном объеме просматривается окно дома Хановой».

По мнению истцов, не соблюден и санитарный разрыв (50 метров) между объектом торговли площадью 1000 квадратных метров и жилым зданием. 

«Ни градостроительный план земельного участка ответчика, ни разрешение на строительство не отвечают требованиям градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в связи с чем они должны быть признаны незаконными», — говорится в иске. 

Истцы указывают и на серьезные неудобства из-за строительства по соседству: «Отсутствует ограждение объекта, в связи с чем мы вынуждены проезжать к своим участкам через строительную площадку, которую устроил ответчик, что несет угрозу нашей жизни. Не хотим даже заявлять о грязи, которой мы вынуждены протаскивать за собой через эту дорогу».
Истцы считают, что при всех этих обстоятельствах должен быть снесен либо объект ответчика, либо их дом с изменением разрешенного вида использования этих участков на иные цели.
«Мы не можем позволить себе снести дом, на возведение которого истрачены все наши средства, заработанные за многие годы жизни. Поэтому мы не намерены переселяться куда-то, мы хотим жить в достойных условиях там, где нам предоставлены земельные участки для строительства жилья», — пишут в иске истцы. 

Они просят признать незаконным градостроительный план, выданный ответчику на участок, признать незаконным разрешение на строительство 4-этажного здания торгового комплекса, а также признать возводимое здание самовольной постройкой и снести его.
В иске говорится, что, если ответчик снесет часть своего объекта с установлением допустимых разрывов, никаких претензий у них не будет. 

«Снесите дом»

Однако ответчик с претензиями своих соседей не согласен и доводы истцов назвал несостоятельными. Он отмечает, что, когда начинал возводить свой объект, действовали другие правила землепользования и застройки в Махачкале. 

В своих возражениях на иск он написал, что санитарно-защитная зона создается вокруг не каждого объекта, а лишь тех, что негативно воздействуют на среду обитания и здоровье человека, а доказательств, что возводимый спорный объект нарушает права и законные интересы истцов и несет в себе угрозу жизни и здоровью, не были представлены.

Гражданский иск поступил в суд летом этого года. По нему уже прошло несколько судебных заседаний. По словам представителя ответчика, первые заседания посещал сам председатель Кировского районного суда, однако сейчас в суде его интересы представляет его адвокат. 

Пока шел процесс, адвокат ответчика Айшат Багамаева выявила другие детали дела. Как считают адвокат и ее доверитель, участки истцов достались им «не совсем законно, а сам дом, в котором живет судья, имеет признаки самостроя».

5 декабря представитель ответчика подала встречный иск с требованием признать незаконным постановления о выделении обоих участков истцам, а также признать жилой дом, в котором живет судья, самовольной постройкой и снести его. 

По мнению адвоката, земельные участки были выделены незаконно, так как при выделении указанных земельных участков не проводились торги, как того требовал закон.

«Возведенное на земельном участке, принадлежащем Хановой, является самовольным, так как строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном не в установленном законом порядке, то есть с нарушением земельного законодательства», — говорится во встречном иске. 

По мнению Гаджикеримова, Шихгереев и Ханова, построив на участке дом, сами нарушили его права, так как они знали, что по их соседству планировалось строительство торгового комплекса, вокруг которого, как полагают истцы, на расстоянии 50 метров не допускается размещение жилых домов.

«Мы же эту зону не считаем санитарно-защитной. Мы полагаем, что объект не относится объектам, наносящим вред», — отметила адвокат.

«Жилой дом на земельном участке Хановой является самовольной постройкой и подлежит сносу», — уверены Гаджикеримов и его адвокат. 

С подачей встречного иска дело начали готовить к рассмотрению с начала. «Новое дело» будет следить за ходом судебных разбирательств