Вся эта история произошла в Махачкале из-за квартиры в доме на пр. Акушинского. Застройщик этого дома, желая продать ее, заключил предварительный договор с покупателем, по которому последний внес аванс (1/3 от стоимости квартиры), а оставшуюся часть обязан был выплатить в течение года. После чего планировалось заключить договор купли-продажи этой квартиры.

По каким-то причинам этот покупатель не смог исполнить свои обязательства, и его мать, извинившись перед застройщиком, разрешила продать эту квартиру кому-нибудь еще. Казалось бы, обычная житейская ситуация, но последующие действия покупателя и застройщика привели ее к весьма негативному финалу.

Застройщик, поверив матери покупателя, допустил ошибку: не расторгнув письменно предварительный договор, продал эту квартиру Кенси Эмировой — 74-летней старушке. После того как Кенси Эмирова сделала ремонт в этой квартире и зарегистрировала свое право собственности на нее, первоначальный покупатель, видимо передумав, подал в суд на застройщика с требованием продать эту квартиру ему.

Что говорит закон

Перед описанием злоключений К. Эмировой в судах мы кратко разъясним читателям положения закона по этой ситуации.

Заключенный в между покупателем (молодым человеком) и застройщиком предварительный договор купли-продажи в случае его неисполнения одной из сторон дает право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (ст. 429 Гражданского кодекса России). Однако если до момента заключения основного договора купли-продажи вещь будет продана третьему лицу, то в таком случае у несостоявшегося покупателя остается лишь право требовать взыскания убытков с продавца (ст. 398 Гражданского кодекса России).

Что решили суды

Иск покупателя к застройщику рассматривался Советский районным судом г. Махачкалы судьей М.Т. Гюльмагомедовым (дело №2-5214/2014). На суде застройщик сообщил, что он не может продать квартиру покупателю, т.к. он уже продал ее К. Эмировой, сообщив также, что покупатель так и не выплатил 2/3 от стоимости квартиры. Указанное никак не смутило судью, и он, не привлекая к делу К. Эмирову, вынес решение о продаже ее квартиры покупателю. Указанное решение было также оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе судей: Д.Г. Гасановой, А.М. Ибрагимовой и Л.А. Гебековой (дело №33-3761/2014).

Получив втайне от К. Эмировой вышеуказанные судебные решения, в дальнейшем покупатель снова обратился в суд теперь уже с иском к ней. В этом суде он потребовал прекратить ее права собственности на квартиру и отобрать у нее квартиру. Судебное дело в итоге рассматривал судья Советского районного суда г. Махачкалы Э.М. Атаев (дело №2-7684/2015), который, ссылаясь на вышеуказанные судебные решения, полностью удовлетворил иск покупателя, лишив К. Эмирову ее имущества. Указанное решение было оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе судей: Х.А. Хавчаева, Р.С. Галимовой и М.И. Сидоренко (дело №33-283/2016).

Судебные ошибки не редкость для любого суда, и не стоит строго винить в них судей — как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает; однако совокупность допущенных судами ошибок в ситуации К. Эмировой носит нездоровый, можно даже сказать циничный характер.

Эта циничность заключается в том, что судья М.Т. Гюльмагомедов, вынесший первоначальное решение о продаже квартиры К. Эмировой, не привлекая ее к участию в деле, при попытке обжаловать решение отказал ей в этом праве, сославшись на то, что она пропустила срок для его обжалования.

Указанный отказ, кстати, был отменен 12.07.2015 Верховным судом РД в составе судей Х.А. Хавчаева, Р.С. Галимовой и Н.К. Гомленко (дело №33-5035/2015). Однако, как мы указали выше, за то время, что К. Эмирова добивалась права на обжалование решения судьи М.Т. Гюльмагомедова, другие судьи, ссылаясь на него, лишили старушку ее квартиры.

Что в итоге

На данный момент Кенси Эмирова, не выдержав такого поворота событий, слегла в больницу. Ее жалобу на решение судьи М.Т. Гюльмагомедова Верховный суд РД начал все-таки рассматривать (дело №33-780/2016). Однако момент упущен, и представителям К. Эмировой в ходе заседания Верховного суда РД сказали: «На что же вы сейчас рассчитываете, если К. Эмирова уже не хозяйка квартиры?», ссылаясь на второй круг решений суда, лишивших ее собственности.