Житель Кизилюртовского района Дадагаджи Хабиев пытается доказать, что он не виновен в автоаварии с участием сотрудника ГИБДД. По его словам, он ехал по главной дороге, когда в него въехала полицейская машина, но по документам все было оформлено так, что перекресток, на котором произошла авария, был равнозначным и Хабиев виноват в столкновении. Ситуация неоднозначная, но суд первой инстанции встал на сторону Хабиева.

Авария произошла ночью 1 января нынешнего года в Махачкале, на пересечении улиц Гоголя и Осипенко. Дадагаджи Хабиев ехал на «девятке» по Гоголя. На середине перекрестка в его машину въехал автомобиль ГИБДД Volkswagen, за рулем которого находился капитан полиции Мурад Кадиев.

Момент происшествия попал в объективы камер видеонаблюдения, установленных на улице Осипенко. На них видно, как машина ГИБДД с включенным проблесковым маячком едет по встречной полосе на улице Осипенко и, не останавливаясь перед знаком «Уступи дорогу», выезжает на перекресток, где сталкивается с «ВАЗ» девятой модели.

«Было совершенно очевидно, кто виновен в ДТП. Сотрудник полиции сказал, что восстановит сам мою машину, чтобы не было много шума. Я был не против, но попросил дать мне гарантию — расписку. Но он не захотел давать письменные обязательства. А когда приехал экипаж ГИБДД, стал грубить мне и винить в происшествии», —рассказывает Хабиев.

По его словам, прибывшие сотрудники полиции долго совещались между собой, но в итоге в тот день была составлена только схема ДТП. Ни копия протокола, ни постановление, ни определение о возбуждении административного производства Хабиеву, по его словам, в тот день выданы не были. Все эти документы, отмечает он, появились в материалах дела позже.

Согласно составленной инспектором Вадимом Карибовым схеме ДТП, перекресток улиц Гоголя и Осипенко — равнозначный.

«С материалами дела я ознакомился только 10 января. Изучив их, я удивился. Оказалось, что в ту же ночь было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Без моего участия, хотя без меня не имели права его составлять. Заместитель командира полка ГИБДД меня заверил, что дело будет рассмотрено объективно и честно. Но 13 января вынесено постановление, по которому на меня накладывался штраф в 1000 рублей за то, что я якобы не уступил дорогу «на перекрестке равнозначных дорог автотранспорту, приближавшемуся справа», — рассказывает Хабиев.

Хабиев уверен, что материалы дела были составлены с нарушением, чтобы переложить всю вину за ДТП на него, а не на сотрудника ГИБДД.

Представитель Хабиева Саид Меджидов запросил информацию о схеме организации дорожного движения на перекрестке Гоголя и Осипенко в мэрии Махачкалы. Управление администрации предоставило схему, согласно которой главной дорогой является улица Гоголя, а второстепенной — Осипенко.

«Составленная сотрудником ГИБДД схема абсурдна, — считает юрист. — Инспектор говорит, что перекресток равнозначный. То есть Кадиев имел преимущество «правой руки». Но при этом на противоположной стороне Осипенко на схеме указывается дорожный знак «Уступи дорогу». Он, в принципе, и установлен у проезжей части. Как перекресток может быть комбинированным, если нет соответствующего знака? Игнорируя очевидные обстоятельства происшествия, инспекторы отдали предпочтение кумовству перед законом и справедливостью».

18 января Хабиев обратился к министру внутренних дел России, прокурору республики и врио главы Дагестана с заявлением, в котором просил защитить его «от произвола сотрудников ГИБДД, переложивших вину в совершении ДТП со своего коллеги на него».

В Управлении по работе с личным составом МВД Дагестана ответили, что изложенные в жалобе сведения «не нашли свое подтверждение». Однако было отмечено, что в случае установления вины капитана Кадиева в ДТП в суде, будет рассмотрен вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудника и его руководителей.

Хабиев подал жалобу в Советский районный суд Махачкалы. Он просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, а также признать Кадиева виновным в аварии.

Как указано в жалобе, «заведомо неправосудное постановление» было вынесено для того, чтобы прикрыть Кадиева. Однако сотрудник ГИБДД и его адвокат на суде просили отказать в удовлетворении жалобы.

Составивший схему ДТП Карибов заявил в суде, что принял свое решение инициировать дело об административном правонарушении потому, что не знал, является ли «висевший наверху столба просто смятый цинк дорожным знаком». Кадиев, в свою очередь, сказал, что не принял то, что висело на столбе за дорожный знак, и считает, что должен смотреть на знаки, расположенные на правой стороне дороги, то есть по ходу движения. «На левой стороне знака вообще не видно было», — уточнил он.

Представитель Кадиева уверял, что этот знак не соответствует ГОСТу и поэтому его можно не учитывать.

Как отметил представитель Хабиева Саид Меджидов, закон не ставит обязательность исполнения правил ПДД в зависимость от субъективного мнения водителей о соответствии или несоответствии дорожного знака ГОСТу: «Несоответствие дорожного знака ГОСТу не считается основанием игнорировать его требование. Это является господствующим в судебной практике по всей стране. В данном случае знак может и не установлен по ГОСТу, но свою функцию информирования о статусе перекрестка он выполняет, к тому же он виден, читаем, распознаваем».

По его мнению, Кадиев проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество машине, двигавшейся по главной дороге. «А водитель, который знал, что едет по главной дороге, никак не может быть виновником ДТП», — отметил в суде юрист.

Как он сказал корреспонденту «Нового дела», установкой знаков на дорогах занимается администрация города, следит за правильностью установления — ГИБДД. «В нашем случае инспектор не смотрит на дорожные знаки и въезжает в другую машину. И кто в итоге виноват? Хабиев, который ехал по главной дороге? Все точно как у Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват»», — добавил Меджидов.

В итоге судья принял решение жалобу удовлетворить, но отменил постановление не по указанным юристом основаниям о невиновности Хабиева, а из-за процессуальных нарушений при составлении протокола.

По мнению юриста Рустама Абдурахманова, специализирующегося на защите прав автовладельцев и делах, связанных с нарушением правил дорожного движения, если знак обращен лицевой частью к водителю, то необходимо подчиняться его требованиям вне зависимости от того, на какой стороне улицы он установлен.

«Согласно пункту 1.3 ПДД, водители должны соблюдать требования знаков и разметки, обращенных к ним. А то, что знак не был установлен на левой стороне, — это упущение дорожников», — отметил Абдурахманов.

Решение суда первой инстанции обжаловано Кадиевым в Верховном суде республики. Рассмотрение в вышестоящей инстанции пока еще не состоялось.