В информационной политике в место диалога применяются методы конфликта

Уважаемый читатель, мы не планировали затрагивать эту тему, считая инфополитику внутрицеховой проблемой. Но как нам стало известно, для подготовки материала, приведенного ниже, были привлечены серьезные государственные мужи, а для так называемого «опровержения» — практически все госСМИ. Очередное «опровержение» было сделано вчера. Если государство соизволило отвлечь на эту тему столько трудоресурсов, то мы посчитали необходимым рассказать и вам о некоторых проблемах информационной отрасли. Ведь мы же все прекрасно понимаем, какую роль играет сегодня информация и, соответственно, какое место  должна занимать информационная политика государства, ведь на нее тратятся немалые деньги. К тому же, по аналогии с данной отраслью можно представить, как работают госорганы в других областях. Как говорится, талантливые люди (кадры) бывают талантливы во всем или наоборот. Надеемся, что в других отраслях положение получше.

Впрочем, обо всем по порядку (для удобства читателей мы выделяем разными шрифтами наш ответ и их публикацию).

Достаточно популярное издание «Новое дело» уже не впервые уличают в дезинформации и подтасовке фактов. Одна за другой публикации газеты оказываются  фейками и опровергаются официальными источниками. *(А если быть точнее, то только пытались опровергнуть. Ни один материал в действительности опровергнут не был. В этом можно убедиться, зайдя на наш сайт. Были их комментарии, опубликованные на разных ресурсах.)

 Особенно урожайными по части фейков стали последние полгода, в течение которых информация еженедельника не менее 5 раз была признана не соответствующей действительности. *( Кем? Теми же, чью деятельность мы критиковали?  Несоответствие информации действительности определяется судом.) За этот период опровержение «Нового дела» дали Комитет по госзакупкам РД, Минимущество РД, ГКУ РД «Автохозяйство», Минэкономики РД, Правовое управление Администрации Главы и Правительства РД.*( К сожалению, называть их ответами очень сложно. В наших публикациях были конкретные вопросы, а ваши так называемые ответы бывали о другом. В республике, где существует нормальная информационная политика, это выглядело бы по-другому. К сведению тех, кто мутит эту инфополитику, объясняем — обычно подобные разъяснения или замечания отправляются в то же издание, и в случае отказа в их публикации обращаются в суд. На худой конец, если уж опровержение решили публиковать в другом издании, то публикуют и материал, который комментируется, т. е. и наш материал, как это делаем мы — «НД» или другие солидные издания.)

Когда-то еженедельник задавал стандарты беспристрастной свободной журналистики не только в Дагестане, но и в других регионах СКФО. (Это правда. И очень много известных журналистов вышло из «Нового дела».)

 Что же пошло не так?..* (Ничего. Некоторые начали неадекватно и предвзято воспринимать объективную оценку.)

 «Мы можем не первыми дать какое-то сообщение, но первыми проверим и сообщим читателям достоверную информацию», — такой принцип журналисты называли главным в своей работе.

Что произошло? * ( Мы не идеальны. Бывают ошибки орфографические, грамматические. К сожалению, нет возможности нанимать отдельного корректора для сайта. Уверены, что для понимания сути опубликованного материала нашему читателю, а наш читатель — это умный и зрелый человек, эти ошибки — не помеха. Иногда бывают и фактологические ошибки, как и в любой отрасли и в любом СМИ. Мы тоже живые люди. Но как только узнаем, что допустили фактологическую ошибку, то извиняемся перед читателем и исправляем ее).

 Чуть менее года назад из сообщений в СМИ стало известно, что еженедельник испытывает серьезные финансовые затруднения и в ближайшее время может прекратить своё существование. *(Благодаря энтузиазму коллектива и поддержке читателей нам удалось сохранить газету.)

Напомним, ранее «Новое дело» заявляло: «Проверка и подготовка достоверной информации — это трудоемкий и затратный продукт. В непростых экономических условиях, учитывая рост стоимости типографских услуг, отток рекламодателей, отсутствие поддержки со стороны государства, газета оказалась в очень тяжелой ситуации».*(Эта проблема и сейчас актуальна.)

Ввиду того, что издание продолжило работу, можно думать, *(не пробовали узнавать? Мы бы рассказали) что редакция спонсора всё-таки нашла, поступившись, однако, принципами честности и беспристрастности. *(Хотелось бы предметный разговор, а не предположения. Хотя имеете право.) Судить коллег – дело неблагодарное, у каждого могут быть свои резоны, однако мы знаем массу примеров, когда журналисты, несмотря на трудности, совершали свой выбор, оставаясь верными профессиональному долгу. *(Не поверите, мы тоже. Часть из них работает в нашей редакции, несмотря на финансовые трудности, другие сотрудничают с нами, рассказывая о процессах, которые упускают из виду или целенаправленно утаивают некоторые  СМИ, содержащиеся за счет налогоплательщиков. К примеру, Алик Абдулгамидов, Арсен Магомедов, Деньга Халидов, Рустам Абдурахманов (автоюрист) и другие.)

 А что сейчас?

 Только в ноябре 2019 года материалы газеты официально опровергались*(Кем и как? Ваше мнение, опубликованное на своем же ресурсе, не является опровержением. Рекомендуем вам ознакомиться с литературой об основах журналистики. Ну хотя бы спросить у «Алисы», что такое опровержение) трижды. Большинство из них — псевдожурналистские расследования, с обилием скриншотов, разрозненных фактов и невнятных смыслов, которые завершаются необоснованными выводами. А чтобы привлечь и удержать внимание аудитории при чтении неудобоваримых текстов*(Вам не кажется, что тут диссонанс какой-то? Как можно неудобоваримым текстом удержать аудиторию?! Возможно, вам нет смысла читать литературу об основах журналистики), публикациям дают громкие (Это нормально), часто откровенно «жёлтые», заголовки (это ваше мнение).

 Многие наблюдатели заметили резкое изменение редакционной политики издания. В последние месяцы газета стала поставщиком новостей, связанных с Управлением казначейства по РД* (Нет, читайте внимательнее пасквили подчиненных. Кстати, в других ваших вбросах вы пишете, что, дескать, мы рекламируем казначея. Это тоже ложь! Нет ни одного материала, где мы пиарим казначея или восхваляем его деятельность. Бывает, что и критикуем. Мы публиковали материалы о бюджете и его освоении на основании цифр, опубликованных казначейством), что, скорее всего, говорит о причастности руководства территориального органа к её спонсированию.*( Хотя это не так. Даже если спонсировал, и что? Дагестанцы не имеют право поддерживать свою газету?! Для многих «Новое дело» — это часть истории, культуры, гражданский институт, на площадке которого затрагиваются важные для республики вопросы. Для нормальных чиновников это дополнительный канал коммуникации со своим народом, а для простых граждан — это источник получения полезной информации, в том числе и правовой.) Известно, что  экс-руководитель УФК по Дагестану вступил в некую конфронтацию с руководством республики, а газетная площадь — весьма подходящее средство в «информационной войне». В результате «Новое дело» отказалось от беспристрастного информирования и одну за другой выдаёт статьи*( Во первых, мы вообще не в курсе, что участвовали в какой-либо войне. И второе, мы бы с удовольствием и ваши ответы публиковали бы. Но вы не комментировали) способные, как полагают в редакции, скомпрометировать органы исполнительной власти*(Это ваши догадки. Мы так не полагаем. Не стоит задача скомпрометировать власть. Да и тягаться с вами нам трудно, вы же это делаете за государственные деньги, и очень хорошо. Т.е. компрометируете власть своей деятельностью или бездеятельностью. Мы же просто констатировали факты, то есть публиковали документы органа исполнительной власти). Происходящее очень похоже на шантаж, потому что регулярные вбросы дезинформации*(Не могли бы конкретизировать? Почему же вы не подаете на нас в суд, если была дезинформация? То, что вы назвали «откровенной ложью» и заставили практически все госСМИ опубликовать, таковой тоже не является. Да, мы признаем, что мы забыли в заголовке поставить вопросительный знак. Но в тексте было разъяснение и не было утверждения. Гордость, некомпетентность, незнание основ журналистики — мы не знаем, что помешало вам позвонить в редакцию и, указав на неточность (!), просто дать дополнительную информацию. Но, несмотря на ваши действия, больше напоминающие радость над споткнувшимся, мы, как только появилось ваше заявление, сразу же опубликовали его в том же материале) сопровождаются упреками к руководству Дагестана в  невнимании к газете. (Не упрекали. Прямо говорили о том, что газета нуждается в поддержке. Не видели ничего зазорного в том, что республика протянет руку помощи одной из самых крупных региональных газет. Тем более первое предложение о взаимодействии было от вас. Еще в декабре 2018 года. Могли бы, чем так неэффективно тратить эти деньги, а у вас только два эффективных издания — национальные в счет не берем, выкупать у нас полосы и публиковать там важную для власти информацию. Официально указывая, что материалы подготовлены в рамках соглашения. А там читатель сам анализировал бы, с чем согласиться, с чем нет. Это нормальная и эффективная практика. Просто нужно не бояться конкуренции.)

Хотелось бы думать, что в редакции «Нового дела» всё же попытаются взглянуть на ситуацию с другой стороны* (С какой? На будущее — вам стоит научиться говорить предметно и в целом научиться нормально и профессионально работать). Прекратят жаловаться на жизнь и на власть, вспомнят об истинном призвании журналиста. А, главное, захотят вернуть симпатии и доверие дагестанцев!   *(На власть не жалуемся. Это проблемы вашего восприятия).

Часть коллектива была против публикации этого материала. У нас нет столько ресурсов и времени, что бы судиться с ними или отвечать на каждую публикацию. Но многие наши читатели, которые болеют за нашу газету, добавили уверенность в необходимости разъяснений. Мы все больше перестаём понимать информационщиков и ответственных за эту отрасль. Так уж получается, что в двадцать первом веке мы с республиканской властью вынуждены взаимодействовать таким образом — мы в открытую через свою газету, а они через анонимные аффилированные с властью телеграм-каналы и госСМИ.

Данная публикация ни в коем случае не ставит задачу скомпрометировать органы исполнительной власти. Мы прекрасно понимаем, что те, чью работу мы критикуем, будут выглядеть передовиками в объявленной ими самим себе «инфовойне» и станут еще ценнее, это их стиль работы. Мы в материалах еще годичной давности предполагали такой сценарий. Не ставим задачу, что бы кого-то уволили, там нужно систему поменять. Мы должны делать общую работу, должны работать в интересах дагестанцев и информировать, прежде всего, рядовых граждан, а не только некоторых чиновников. Мы же стремимся к конструктивному сотрудничеству, к нему же призываем.  Так будет полезнее для общества. Ведь любые конфликты будь то мелкие бытовые, будь экономические, плохо будет отражаться на нашей деятельности и в целом на ситуацию в республике. Наши чиновники часто любят ссылаться на деструктивные силы извне. Нам нужно в начале устранить причины, создающие этот деструктив и не бояться правильных диагнозов.  Уверены, что и Глава республики Владимир Абдуалиевич ставит перед вами именно такую задачу, а не заниматься интригами и созданием врагов вокруг себя.

Обращение к коллегам из госСМИ

Уважаемые коллеги из госСМИ, мы знаем, что вы часто оказываетесь в ситуации, когда начальство требует от вас писать против своих же, а совесть и здравый смысл говорят о другом. Мы к этому относимся с пониманием, понимаем, что и вам там не очень легко. Одно дело, когда вы цитируете, а другое — когда вы обвиняете в том, что, дескать, мы дезинформируем. Если кто-то переусердствует по незнанию основ журналистики, это еще простительно. Однако если это делается, чтобы выслужиться перед начальством, это некрасиво. Мы ведь не судим детально вашу работу, а там ведь есть, что обсудить и по финансовой части, и по профессионализму некоторых. Там и вправду очень много такого, на что вам самим стоит обратить внимание. Мы считаем неправильным решать внутрицеховые конфликты в судах. Надеемся, что вы не заставите нас пойти на этот шаг. Мы бы не хотели, чтобы нас рассорили и разделили.