В дагестанском сегменте социальных сетей развернулось широкое обсуждение выступления судьи Конституционного Суда Дагестана Хасплата Рустамова  перед студентами юридического вуза в рамках телевизионной программы.

Судью раскритиковали за сомнение в концепции правового государства и даже припомнили его литературное творчество. 

Однако, похоже что мы выплеснули ребёнка вместе с водой.

Давайте зададим простой вопрос: судьи являются частью общества?

Или ещё точнее: вы хотели бы чтобы судьи, полиция, чиновники были частью общества или государства?

Не знаю как вы, но у меня идеальное представление о судьях и даже о чиновниках и «силовиках», как о части общества. Они не служат одному человеку, а работают на благо общества. 

Соответственно, возникает следующий вопрос, а хотели бы мы чтобы те, кто выносит приговоры или разрешают гражданские споры, а также рассматривают жалобы граждан на действия чиновников (других членов общества), высказывали свою позицию публично? Или мы хотим глухого противостояния которое выливается в приговоры такие как получили участники недавних московских протестов?

Речь идёт не о нарушении принципов разбирательства дела и выражения мнения по каким-то делам, а о том чтобы судьи или полиция высказывали своё мнение о фундаментальных, идеологических проблемах общества, которому должны служить и одновременно частью которого они являются.  

Для сравнения возьмите шариат в современном Дагестане. Имамы ежедневно ведут приёмы граждан и проводят консультации и процедуры примирения. Кроме того еженедельно, по пятницам имамы высказываются о принципах Ислама и выражают своё понимание порядка воплощения этих принципах. 

А почему судьи, которые получают большую зарплату и соцобеспечение и от которых зависит правопорядок на определённой территории, должны отмалчиваться и не выступать с публичными лекциями о праве и государственных законах?

У меня уже были споры о праве с судьёй Хасплатом Рустамовым на той же самой площадке, перед студентами. В  силу набора своих взглядов я не совсем согласен с его трактованнием социальной модели. 

Однако, считаю необходимым защищать право судьи и поощрять его инициативы выступать публично с подобными темами. Именно потому, что суд и полиция являются  частью общества.

У них могут быть взгляды, которые отличаются от позиции других, но они имеют право на свое мнение также, как и обыкновенные члены общества.

При этом судьям в десять раз сложнее, так как они публичные люди и несут больше ответственности за каждое слов, чем рядовой гражданин, дозвонившийся в прямой эфир.

Сторонники правового госдарства в Дагестане не совсем правы когда критикуют судей за высказывания без поощрения публичной формы.

Мы не должны загонять в глухие государственные темницы тех, кто живёт за наши налоги и хочет перед нами выступить  по проблемам нашего общества, тем более если от них зависит правовая ситуация, а также толкование закона.

Судебное сообщество в Дагестане и в России в целом изначально закрыто под судебной нагрузкой, и страхом нарушить судейскую этику. В итоге сложилась ситуация «мы и они».

Судей, прокуроров и полицейских превратили в тайных агентов с закрытой идеологией войны против общества, которое платит зарплату судьям.

На всю страну можно назвать только двух судей и то в отставке, участвующих в общественном дискуссе  – Сергей Пашин и Тамара Морщакова. 

Рекомендую посомтреть  лекцию Сергея Пашина  о роли верховенства права, справедливости и правде.  

В то же время как в США или в Европе практикующие судьи являются частью публичного диалога о развитии права, госдарства и общества.

Например, судья седьмого окружного апелляционного суда (г.Чикаго) Ричард Познер стал классиком экономической теории объяснил, что срешения судов не должны противоречить объективным законам экономики. Ричард Познер часто выступает с лекциями о публичных проблемах общества. Для нашей темы можно привести пример открытой лекции о суде и публичной личности.

Дагестан дорого поплатился за закрытость судейского сообщества. Когда экстремисты публично на всех доступных информационных каналах навязывали своё представление о социальном устройстве, дагестанские судьи, молчали и не разъясняли гражданам привлекательность, пусть не идеальной, но наиболее правильной государственно-правовой системы общества.  

Для сравнения можно привести пример председателя суда Верховного суда штата Массачусетс в самой большой мечети штата, в пятницу.  Ralph D. Gants обратился с собравшимся с мудрой речью о том, что не смотря на гонения которыми подвергаются мусульмане, он как председатель суда штата обещает защиту со стороны Конституции и закона. И эта речь была размещена на сайте суда! (перевод здесь)

Как вы думаете, как долго бы экстремисты могли воевать в Дагестане если бы у нас были такие судьи?

Подводя итоги своего затянувшегося пятничного особого мнения, мне ещё раз хотелось бы выразить поддержку судье Хасплату Рустамову в той части, что он находит время для публичных выступлений и участий в открытых дискуссиях.

Мы должны уважать его мнение также как хотим чтобы уважали противоположное мнение, при этом сохраняя за судьей и нами право не соглашаться с оппонентами. 

Мне бы очень хотелось, чтобы дагестанские судьи, хотя бы как в советские времена (да простят меня либералы), взяли за правило выступать хотя бы раз в полгода перед обществом с лекциями о законе и праве. Хотя бы председатели районных судов.

Отдельно обращаюсь к руководству Арбитражного суда и Верховного суда Дагестана. Это не совсем нормально, когда руководитель субъекта, высшее должностное лицо исполнительной власти чаще чем судьи высказывается публично о концепциях уголовной политики или отношении к частной собственности.

Если вы считаете себя частью общества и не противопоставляете себя дагестанскому обществу, прошу вас и ваших коллег выступить перед дагестанцами с публичными  лекциями о праве или институте суда.