С недавних пор, автолюбители столицы Дагестана стали получать «письма счастья» от административных комиссий внутригородских районов Махачкалы за парковку на газонах. Рассказывает автоюрист Рустам АБДУРАХМАНОВ.

Автомобиль Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Махачкалы, передвигаясь по дворам города, фотографирует автомобили, припаркованные на «газонах» и «спортивных площадках». Административное взыскание за такое правонарушение предусмотрено статьей 3.13 КоАП Республики Дагестан, где предусмотрен штраф в размере 3000 руб. 

Мне на глаза попали несколько таких постановлений о привлечении к ответственности за данное правонарушение с приложенными материалами фотофиксации. Здесь есть вопросы из области логики к самой статье Кодекса об административных правонарушениях, которыми может заинтересоваться всевидящее надзирающее прокурорское око государево. 

Статья 3.13 КоАП РД имеет многообещающее название: «Нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования».

Абзац 5: «…Размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения».

Наказание: «…Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

Самая проблемная часть находится в примечании к статье, где дагестанский законодатель дал следующие определение:

«Под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения».

Теоретически следует приветствовать попытку ограничения водителей ставить своих «коней» на элементы озеленения. Однако в этом благородном порыве депутаты Народного Собрания зашли за границы принципа правовой определенности и создали норму из фильма «Судья Дредд»: человек сам еще не знает, что он будущий преступник, поэтому его лучше ликвидировать сейчас. 

Как автолюбитель должен знать, что какой-то участок земли «предназначен для озеленения»? Ведь по установленному определению газон — это то, что должно быть в планах газоном, а пока на нем может и не быть не только растительности, но даже бордюрного камня. Законодатель забыл указать даже, кем и чем территория должна быть «предназначена для озеленения». Судьбой, законом, актом местных властей?

Теоретически можно сослаться на Правила землепользования и застройки Махачкалы, которые постоянно переделываются и отменяются в судах. Но по этому документу Махачкала выполняет норматив по озеленению, хотя де-факто в нарисованных зонах стоят дома.

Эта неопределенность может поставить под сомнение постановления о привлечении к административной ответственности, если в них не будет точного описания территории: действующий газон или территория, предназначенная для озеленения.