Автоюрист призывает Верховный суд РД защищать интересы и автовладельцев

Когда в далеком 2002 году законодатель принимал ФЗ «Об ОСАГО», в ст. 3 Закона он заложил принцип «гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».

Какое-то время этот принцип работал более-менее сносно. В середине 2000-х страховщики стали забывать о нем, все чаще и чаще штампуя отказы в страховой выплате потерпевшим. Тогда потерпевшие находили справедливость в суде, обращаясь за помощью к «автоюристам». Суды, не стесняясь, стали взыскивать с страховщика помимо убытка еще и неустойку, иногда превышающую сумму страхового возмещения. Когда такие дела были «поставлены на конвейер», страховщики взвыли и стали лоббировать законы, которые исключали бы «автоюристов» из цепочки «потерпевший — страховщик». Законодатель чутко прислушивается к чаяниям страховщика и не откладывая в долгий ящик вводит институт финансового уполномоченного, который формально был призван разгрузить суды от исков к страховщикам. Что же это дало автовладельцам? Прочитав ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», я понял, что цель, которую преследовали страховщики (а это — отбить желание у потерпевших получить положенное им страховое возмещение), они достигли. Объясню почему. Прежде чем обратиться в суд, потерпевший должен обратиться в службу финансового уполномоченного (ФУ), а это даже у профессиональных «автоюристов» не сразу получается, так как порядок обращения и перечень необходимых документов расписаны неоднозначно и через пень-колоду. В срок в 40 дней, который законом отведен для обжалования принятого страховщиком решения в службу ФУ, автовладелец уложиться, не прибегая к помощи юристов, не сможет.

Далее, немного изучив статистику обращений на сайте ФУ, а также проведя беглый опрос среди «автоюристов» по качеству рассмотрения службой ФУ обращений автовладельцев, я пришел к печальному для потенциальных потребителей услуг выводу о том, что практически 99% тех, кому отказал страховщик, отказывает и служба ФУ. Справедливости ради надо отметить, что в случаях, когда страховщик недоплачивает, ФУ взыскивает с страховщика недостающую сумму убытка практически в тех же пропорциях, попутно, взыскивая приличную сумму неустойки, которую в последующем страховщик, имея солидный штат юристов, обжалует в суд, где ее снижают до бессовестного мизера.

Скажу больше, со слов автоюристов, тем, кому в страховой выплате отказала СК, а далее и служба ФУ, идти в суд за справедливостью практически бессмысленно. Но полагая, что это «плач Ярославны» от юристов, я принялся изучать судебные решения на сайтах как районных судов, так и ВС РД. Пришел к следующему выводу — наши суды нам, гражданам, не верят, ну разочаровались они в нас, и есть, наверное, от чего. Ведь буквально каждый автовладелец республики тем и живет, что участвует в серой схеме по выколачиванию денег из страховых компаний. Вот страховщикам, их экспертам, службе ФУ и их экспертам суды верят. Постараюсь в нескольких словах описать ситуацию. В тех редких случаях, когда отказ страховщика в выплате страхового возмещения, основанный на заключении трассологической экспертизы, ФУ признает незаконным, страховщик обращается в суд. К участию в деле привлекается как сам автовладелец, который приносит в суд заключение независимого эксперта, который подтверждает факт ДТП, так и ФУ, который направляет в суд аналогичное заключение. В судебном процессе страховщик, заявляя свое несогласие с двумя заключениями экспертов, просит назначить судебную автотехническую экспертизу, что суд и делает. И это правильно, ведь любая сторона гражданского судопроизводства имеет право на судебную защиту. Однако, когда в суд за защитой своих прав при аналогичных обстоятельствах обращается автовладелец, суд отказывает ему в назначении судебной экспертизы. Но в каждом правиле бывают исключения, и если суд первой инстанции назначил такую экспертизу и она пришла в пользу автомобилиста, как правило, суд выносит решение в пользу автовладельца. И если измученный судебными тяжбами истец думает, что на этом его походы в суды закончились, то он ошибается. Юристы страховщика в обязательном порядке обжалуют такое решение, и по просьбе уважаемых страховщиков наша апелляционная инстанция ВС РД такое решение, как правило, отменяет, назначая дополнительную судебную автоэкспертизу, забывая о такой ерунде, как необходимость перейти по правилам суда первой инстанции. Зачастую результаты дополнительной экспертизы по каким-то причинам бывают не в пользу истца.

Обращаюсь к председателю ВС РФ: Сергей Афанасьевич, изучите проблему! В случае необходимости могу предоставить Вам статистические данные по решениям Апелляционной коллегии ВС РД, ведь такая порочная практика, присущая только нашему региону, создает причины для массового отказа населения от ОСАГО и не очень повышает уровень доверия к органам власти.