В мае прошлого года «НД» рассказывало о том, что Волжского межрегионального природоохранного прокурор обратился в Арбитражный суд Дагестана с требованием аннулировать права на земельный участок, который принадлежит заводу Рычал-Су», где расположен источник минеральной воды. 

13 января текущего года издание «Коммерсантъ» сообщило что Верховный Суд Росси отказал в кассационной жалобе завода на постановление нижестоящего суда. 

Как следует из карточки материалов дела, Кассационная инстанция 1 октября отменила нижестоящие решения и отправила дело обратно в Дагестан. В постановлении кассация объясняет свое решение следующим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, принят отказ межрайонного прокурора от иска в части истребования земельного участка из незаконного владения общества, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Спор о праве собственности на земельный участок не может быть разрешен путем признания незаконным распоряжения министерства земельных отношений от 05.07.2006 No 115 о предоставлении земельного участка обществу в собственность. В этой части прокуроры избрали ненадлежащий способ судебной защиты. По отношению к остальной части иска прокуроры пропустили срок исковой давности, о применении которой заявило общество. В деле отсутствуют доказательства того, что в момент издания министерством земельных отношений распоряжения от 05.07.2006 No 115, заключения с обществом договора купли-продажи и его исполнения земельный участок находился в границах особо охраняемой территории (памятника природы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Совета министров Дагестанской АССР от 13.05.1978 No 124 долина «Рычал-Су» признана памятником природы Дагестанской АССР как уникальный ландшафтный, геологический и ботанический объект.

Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 18.02.1992 No 52 одобрена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Дагестан на 1992 год. Охраняемые природные территории названы в числе объектов, приватизация которых в 1992 году запрещалась (пункт 2 раздела В). В перечне предприятий, рекомендованных к приватизации в 1992 году, значился завод «Рычал-Су» (приложение).

Имущество государственного предприятия «Касументский завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее – предприятие) находилось в собственности Республики Дагестан (свидетельство государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 No 147). За обществом, созданным в результате приватизации этого имущества и реорганизации предприятия, земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация этого права осуществлена 25.09.2000 (запись с номером регистрации 05-05/027-05-01/13-1/2000-123/1).

Постановлением правительства от 16.08.2002 No 154 территория в районе лечебно-столовых минеральных источников «Рычал-Су» объявлена округом горно-санитарной охраны, утверждено положение об округе горно-санитарной охраны, отнесенном к особо охраняемой природной территории республиканского значения (пункт 2). Территория в границах округа горно-санитарной охраны определена в приложенном к постановлению картографическом материале (пункт 3). Установлено, что правопредшественник общества – предприятие занималось на территории округа промышленной добычей и розливом минеральной воды с 1929 года. На общество возложена обязанность по соблюдению режима особой охраны – хозяйствования, природопользования, обеспечения защиты и сохранения природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности (пункт 12). Расположенные в границах округа горно-санитарной охраны минеральные воды источников «Рычал-Су» предоставлены обществу в пользование на основании соответствующих лицензий и иных разрешительных документов (пункты 14, 15).

По распоряжению министерства земельных отношений от 05.07.2006 No 115-р земельный участок предоставлен обществу в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Министерство земельных отношений (продавец) и общество (покупатель) заключили 06.07.2006 договор купли-продажи земельного участка для его использования под производственной базой в долине «Рычал-Су». Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 23.08.2006 (запись с номером регистрации 05-05-01/037/2006-657).

Сведения о границах особо охраняемой природной территории (памятника природы) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2021 под реестровым (учетным) номером 05:18-9.2. Земельный участок полностью расположен в границах памятника природы (письмо кадастровой палаты от 12.12.2022 No 14-07491-АА/22, письма министерства природных ресурсов от 01.12.2022 No 15-05/4-7401/22, от 11.05.2023 No 15-05/4-2731/23).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения межрайонного прокурора в арбитражный суд.

Кассаций указала, что приватизацию земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, следовало считать произведенной в противоречие существовавшему законодательному запрету. Договор купли-продажи земельного участка в таком случае мог быть признан недействительным (ничтожным), а его заключение – не повлекшим правовых последствий. При такой квалификации сохранение у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, государственная регистрация которого осуществлена в 2000 году, исключало бы возможность удовлетворения требований прокуроров об истребовании этого участка из незаконного владения общества, но сам участок не мог считаться выбывшим из владения регионального публичного собственника (с учетом специфики такого владения).

В связи с квалификацией договора купли-продажи в качестве недействительной (ничтожной) сделки запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе к обществу права частной собственности на этот участок являлась бы недостоверной и подлежала исключению из реестра. Ее аннулирование способствовало бы достоверности сведений Едином государственном реестре недвижимости. Данные требования следовало рассматривать как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в границах памятника природы в момент заключения договора купли-продажи, о законности осуществленной обществом приватизации этого участка и об отсутствии основания для удовлетворения требования прокуроров об указании на решение суда как основание внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке изменений, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи, восстановлением в этой связи права региональной собственности на земельный участок и права постоянного (бессрочного) пользования общества на него.

То есть на самом деле кассация считает, что завод может владеть источником, как пользователь, но не быть собственником. Если это так, то заводу придётся платить государству за пользование минеральным источником. 

Дело начнётся рассматриваться в Арбитражном суде Дагестана 9 февраля.