Пока власти Дагестана постоянно говорят о строительстве водовода и очистных сооружений для Махачкалы и Каспийска неожиданно в далёком Ростове-на-Дону поставили точку в арбитражном деле 2018 года, из которого следует довольное неприятный вывод для властей республики, руководства всех прибрежных муниципалитетов до границы с Азербайджаном и природоохранной прокуратуры.

«НД» уже рассказывало об арбитражном деле, где Махачкала требует с застройщика проекта «Лазурный берег» аренду и земельные.

22 декабря кассационная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Дагестана от 5 июня и апелляционное постановление от 22 августа. 

Судебные акты будут ещё долго перечитывать чиновники и строители, т.к. в них не просто история, а важные сведения для настоящего и будущего побережья Дагестана. 

«Лазурный берег»

Из судебных документов вытекает история строительства «Лазурного берега», про который говорили на совещании в Минимуществе Дагестана в начале декабря. Проект в реестре Минэкономразвития России, как прорывной и стоит более 230 млрд рублей из которых 10,5 млрд рублей это федеральный кредит на строительство водовода Чиркей-Махачкала-Каспийск.

В решении Арбитражного суда РД от 5 июня подробная и интересная история проекта «Лазурный берег» с упоминанием миллионов долларов и компаний из Китая, заказов проектировщиков и т.п. очистки дня озера Ак-Гёль (!)

Финансовая суть в том, что в 2007 году при Саиде Амирове ООО освободили от уплаты аренды за землю площадью почти 300 га. А в 2014 году, после ареста Саида Амирова, постановление об освобождение от уплаты аренды было отменено. В результате суды в текущем году постановили взыскать с ООО «Махачкалинское взморье» с 2017 по 2022 года более 355 млн рублей.

В рамках строительства «Лазурный берег» ООО провело работы на сумму более 728 млн рублей, что подтвердила судебная экспертиза в 2015 году в рамках другого арбитражного дела. В данном списке работ значатся водоводы, водохранилищами в районе пос.Новый Хушет.

Защищаясь от требований по арене ООО предъявила встречные требования о понуждении власти Махачкалы принять в муниципальную собственность и зачесть в счет арендной платы по договору долю в уставном капитале ООО "Коммунсервис", здания хлораторной площадью 248,4 кв.м, насосной 2 609,8 кв.м, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике "Лазурный берег".

Но суды отклонили такую форму расплаты.

500 метров прибрежной зоны. 

Ключевой в этой истории эпизод связан вмешательством Росимущества, которое в 2022 году дало письмо, что все побережье от Махачкалы до Азербайджана шириной 500 метров – федеральная собственность.

ООО «Махачкалинское взморье» потребовала исключить из арендной платы площадь земли в пределах 500 метров вдоль Каспийского моря. Суды первоначально сделав экспертизу, пошли по такому пути. Но кассационная инстанция отменила принятые решения и отправила дело на рассмотрение, указав на неправильное применение закона.

Арбитражный суд Дагестана пришёл к выводу, что так как Махачкалинское побережье это курорт, то землями распоряжался город. Поэтому ссылка на ничтожность аренды в пределах 500 метров от моря не сработала.

Это значит, что власти Каспийска, Махачкала и других населённых пунктов благодаря указанным судебным актам  получили юридическое подтверждение своих прав распоряжения земельными участками вдоль моря, если они ещё не зарегистрированы прямо за Российской Федерацией. 

Например, недавно «НД» рассказывало о том, что в Каспийске власти города объявили слушания по территориальному планированию участка, находящегося в федеральной отвесности в черте города. 

Охранная зона.

ООО «Махачкалинское взморье» попыталось воспользоваться Водным кодексом и снизить цену аренды на площадь, которая является общедоступность для посещения и линию защиты водного объекта. У моря такая зона шириной те самые 500 метров.

То есть если закон налагает запрет на хозяйственную деятельность на такой полосе, то и договор аренды автоматически сокращается на эту площадь вдоль Каспийского моря вокруг озера Ак-Гёль и рек, т.к. арендатор не может использовать такую землю. 

Суды скрупулёзно перечислили норы Водного кодекса и специального Постановления Правительства и отказали ООО, написав свой вывод интересной формулой:

«Общество не представило доказательства установления ограничений, запретов на ведение деятельности (ч.ч. 15-17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) на спорных земельных участках, исключающих возможность аренды, в связи с чем доводы арендатора о необходимости исключения соответствующих площадей при расчете арендной платы арбитражным судом отклоняются.»

То есть не установлена водоохранная зона, поэтому ограничений арендованных земель нет.

Главный вывод и вопрос. 

В статье 65 Водного кодекса указано:

«14. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Этой же нормой установленная масса ограничений на виды деятельности в рамках зоны охраны, например: 

«5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов…; 

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;…»

Согласно специальным Правилам Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. 

«6. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

7. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи земельных участков, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, обеспечивают беспрепятственный доступ представителей органов государственной власти, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в целях осуществления размещения на соответствующих земельных участках специальных информационных знаков и поддержания их в надлежащем состоянии.»

Соответственно возникает простой ряд вопросов:

Почему органы власти Республики Дагестана не установили водоохраную зону вдоль Каспийского моря, озера Ак-Гёль и рядом с протекающими в Махачкале , а также Каспийске речками?

Почему прокуратура не заставил органы власти Дагестане установить указанную водоохраную зону? 

Почему в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах приходится назначать экспертизу, чтобы установить, находится ли участок в 500-метровой водоохраной зоне или нет?

Как можно говорить о какой-то защите Каспийского моря и строительстве очистных сооружений, если власти Дагестан до сих пор не установили водоохрану зону?