Не секрет, что в частном секторе городов, поселков и тем более сел горожане на своих участках держат кур или скот, за что нередко подвергаются штрафам за нецелевое использование земли. 

Конституционный Суд России опубликовал текст Постановления от 16 октября 2020 года, которым дал оценку практике привлечения граждан к ответственности за использование земельного участка по вспомогательному назначению. 

Поводом стала жалоба гражданки, которую оштрафовали за то, что на своём участке в населённом пункте она держала кур и уток, хотя в реестре участок определён как земли населённых пунктов, а не сельхозугодья.  

В рамках этого дела об утках Конституционный Суд внимательно изучил часть 1 статьи 8.8 КоАП, предусматривающей штраф не ниже 10 тыс рублей, нормы Земельного и градостроительного кодексов, и даже инструкции Минэкономики РФ утвердивший коды классификацию земли. В итоге КС констатировал: 

«Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, … каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.»

В судебной практике КС  РФ также нашёл разногласия по поводу обязанности уведомления собственника о том, как он использует земельный участок. Суды ссылаются на два разных определения Верховного Суда России. 

Нет единства в понимании этого вопроса у законодателей, о чем КС РФ высказался следующим образом:

«как показывает ознакомление с документами, представленными полномочными представителями Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела, они придерживаются диаметрально противоположных позиций в вопросе о нормативном содержании установленного действующим законодательством порядка осуществления собственником (правообладателем) самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования.»

В итоге Конституционный Суд пришел к выводу, что пока законодатели не разберутся , должен или нет собственник земельного участка письменно уведомлять власти об использовании дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, 

нельзя применять наказание по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ за невнесение в Единый реестр недвижимости сведений о выборе дополнительного использования. 

«…в интересах обеспечения определенности прав и обязанностей субъектов земельных … впредь до внесения в законодательство необходимых изменений – принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года No14-П), – собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.».