Администрация города Южно-Сухокумск проиграла в первой инстанции иск по спору, который обычно заканчивается признанием договора недействительным, т.к. не соблюдена процедура госзакупок. Но ответчиком по иску была газовая компания.

«НД» неоднократно рассказывала про дела, в которых подрядчики и поставщики для государственных и муниципальных нужд оставались без оплаты и даже без имущества из-за того что не была соблюдена специальная процедура заключения контракта.

Появилось новое решение, в котором спор проиграла администрация г. Южно-Сухокумска.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании договора поставки газа 2020 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Магистраль».

2 декабря 2025 года решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор поставки противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку поставка газа по спорному договору осуществляется на котельные города Южно-Сухокумск, оплачивается из средств местного бюджета, а фактическим покупателем газа по договору является МУП «Магистраль», как поставщик тепла и горячей воды. Услуги теплоснабжения не относятся к вопросам местного значения, а следовательно, не могут финансироваться из местного бюджета. Поэтому муниципальный контракт на поставку газа теплоснабжающим организациям с условием об оплате за счет средств местного бюджета ничтожен. Такая сделка не отвечает требованиям закона и посягает на публичные интересы.

Газовики подали апелляцию. 16 апреля Шестнадцатый апелляционный суд отменил решение дагестанских коллег и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Тройка арбитражный судей отвергла довод о нарушении процедуры закупок дав целевое толкование сделки.

«… Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

До настоящего времени ответчиком условия договора исполняются в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается в том числе, судебными актами по делам No А15- 5763/2021, А15-3375/2022, А15-3384/2022, A15-3206/2023, A15-9789/2023, А15-3845/2020, в рамках которых с администрации взыскана задолженность за поставленный обществом газ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов иных лиц, что могло свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению спорного договора на нерыночных условиях, истцом не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом не установлено…

Администрация ссылаясь на то, что является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций и не могла заключить договор поставки газа является не состоятельным.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселений и городских округов относятся организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также содержание и развитие коммунальной инфраструктуры…»

Если это решение суда не будет отменено вышестоящими инстанциями, то договора на поставку электричества, газа, тепла и воды в городах и районах смогут заключать напрямую администрации, а не отдельные школы и соцучреждения.